Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/595 K.2024/757

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/595 Esas

KARAR NO : 2024/757

HAKİM :..... KATİP :.....

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ... VEKİLİ :Av. .....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı 14.08/.2022 tarihinde davalı Sigorta Şirketi'nde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin piyasada bağımsız çalışan bir sigorta eksperinde araçta oluşan hasar ve kazadaki kusur oranlarının tespiti için ekspertiz raporu aldığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta bu kaza nedeniyle KDV dahil 991.597,96 TL'lik hasar meydana geldiğini, pert-total olarak değerlendirilmesi halinde zararın 510.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini,

davalı Sigorta Şirketi'nin davacının uğradığı zarardan kaza tarihinden itibaren 100,000 TL olan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca ekspertiz raporu için 1.999,96 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, zararın tazmini adına ..... sayılı dosya kapsamında dava açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limiti gözetilerek 100,00 TL hasar bedeli tazminatının ..... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile kabulüne karar verildiğini, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce dosyadan el çekilerek görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini,

...'nda 4.830,00 TL yargılama giderinin yapıldığını ileri sürüp şimdilik 100,000,00-TL hasar bedeli tazminatı ve 1.999,96 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 101.999,96 TL 'nin temerrüt tarihi olan 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ...'ndaki dosyasındaki yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'na, ... Şirketi'ne (... Şirketi'nin yeni ismi), ...'ne yazılan müzekker cevapları gelmiş, trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, ödeme belgesi ve diğer belgeler dosya içerisine alınmış,

Kusur ve Makine Mühendisi Bilirkişisinde ayrı ayrı bilirkişi raporu aldırılmıştır.

ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı özel otomobilin ... adına kayıtlı iken 20.11.2021- 20.11.2022 tarihleri arasında davalı ... Şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçe limitinin 43.000,00 TL belirlendiği anlaşılmaktadır.

...'nun 24.11.2022 tarihli ..... sayılı Hakem Heyeti dosyasında; "Davacının Hakem Heyeti'ne başvuru tarihi; 02.11.2022 olup, Davacının başvurusu üzerine davalı Siigorta Şirketi'nin 100,000,00-TL hasar bedelinin 15.11.2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, Hakem Heyeti'nden aldırılan bilirkişi raporuna göre; her iki araç sürücüsünün de olayda %50 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiş olup, İtiraz Hakem Heyeti 18.05.2023 tarihli kararında; Hakem Heyetince verilen 24.05.2023 ..... kararının kaldırılmasına, uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine, talep halinde görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, " anlaşılmaktadır.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .....,).

Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ..... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, dava dışı ...'in maliki bulunduğu, davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 20/11/2021-2022 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 43.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce Trafikçi Kusur Bilirkişisi ...'e aldırılan 19/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...... Sayılı içtihadında “Doktrinde

genel kabul gören görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit

edilemiyorsa tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca zararın işletme tehlikeleri

doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığında zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.”

Hükmü doğrultusunda

1-... plakalı araç sürücüsü ... ın %50 (YÜZDEELLİ) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2- ... plakalı araç sürücüsü ... ın %50 (YÜZDEELLİ) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 3- Kazaya etken başkaca unsurun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yönündeki görüş ve kanaatlerimi içeren iş bu bilirkişi raporu düzenlenerek Sayın

mahkemenizin takdirlerine arz olunur." şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 01/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış

olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;

 Dava konusu aracın; ... plakalı, ..... model, ..... – ... marka, .....tipi, ..... Elite donanımlı, otomatik vitesli, 1.595 cm3 benzin yakıtlı 115 kW içten yanmalı motora sahip,

kaza sonrasında verilen beyana göre yaklaşık 110.000 km de bulunan, siyah renkli, Toplam

307.219,65 ₺ tutarlı 5 adet normal 1 adet AĞIR HASAR kaydı bulunan (.....) otomobil

olduğu; 14/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada ön bölümünden tekrar ağır hasar aldığı,

 Davaya konu aracın markası, modeli aldığı hasarlar ile birlikte orijinal parça bedellerinin ile işçilik bedelleri göz önünde bulundurulduğunda; aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert/total işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı,

 Dava konusu araçta meydana gelen toplam zarar bedelinin olay/kaza (14/08/2022) tarihi itibariyle yaklaşık 405.000,00 ₺ olabileceği; davacı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranının %50 olarak kabul edilmesi halinde ise meydana gelen zarar bedelinin olay/kaza (14/08/2022) tarihi itibariyle yaklaşık 202.500,00 ₺ olduğu,

 Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin araç başına Maddi Zorunlu Mali Sorumluluk Teminatı Azami Limitinin 100.000,00 ₺ olduğu dikkate alındığında; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminat bedelinin 100.000,00 ₺ olduğu,

 Davacı tarafça talep edilen Bilirkişi Rapor ücreti, yargılama giderleri vb. ile birlikte; STK Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere davacı sürücü ...’ın kaza anında alkollü araç kullanmasından dolayı hak edeceği tazminattan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı vb. hususları uzmanlık alanım dışında olması hasebiyle Sayın Hakimliğiniz takdirlerinde olduğu, Görüş ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; Davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı aracında hasar bedeli oluştuğundan eldeki davanın açıldığı, davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ve davacının %50+%50 oranında kusurlu oldukları, bu kusur oranların doğrultusunda davalının sigorta teminat limiti içinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına, 19/052024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ... ın %50 (YÜZDEELLİ) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ın %50 (YÜZDEELLİ) kusurlu olduğu, davacı aracında meydana toplam zarar bedelinin olay/kaza (14/08/2022) tarihi itibariyle yaklaşık 405.000,00 ₺ olabileceği; davacı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranının

%50 olarak kabul edilmesi halinde ise meydana gelen zarar bedelinin olay/kaza (14/08/2022) tarihi

itibariyle yaklaşık 202.500,00 ₺ olduğunun tespit edildiği, dava tarihinden önce davacıya davalı Sigorta Şirketi'nin davacının uğradığı zarardan kaza tarihinden itibaren 100,000 TL olan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca ekspertiz raporu için 1.999,96 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, KTK uyarınca dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurulduğu, yapılan başvuru gereği davalının 15.11.2022 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın hususi araç olduğu, dolayısıyla talep gibi kabul olunan tutara sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim..... · e-imzalı