Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/615 K.2024/845

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/615 Esas

KARAR NO : 2024/845

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI .......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : 1- .......

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. ....... DAVALI : 2- .......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2023

KARAR TARİHİ : 04/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı, ... şase numaralı, ... Model ... Marka aracın 05.04.2023 tarihinde saat 13.58'de sağlayıcı ....... bayisi olan ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den 780 TL tutarında yakıt aldığını, yakıt fişini mahkemeye sunduğunu, müvekkili şirkete ait araç benzinli olmasına rağmen araca dizel yakıt doldurulduğunu, yine bu duruma ilişkin ...

Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından tutulan tutanağın da sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından bu durumun fark edilemeyerek aracın yanlış yakıt dolumu nedeniyle arızalandığını, müvekkilinin derhal aracı yetkili servise götürdüğünü, sorunun kaynağını öğrenmeye çalışırken araca yanlış yakıt ikmali yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine yakıt aldığı akaryakıt istasyonu ile görüşme sağladığını yanlış yakıt dolumu kabul edilse de zararın hali hazırda giderilmediğini, yapılan görüşme neticesinde zarar karşılanmadığından müvekkili tarafından araç yetkili serviste KDV dahil 116.821,00 TL'ye tamir ettirildiğini,

araç tamir edilmeden önce taraflarınca .......

D.iş sayılı dosyasıyla araçta meydana gelen hasarın tespitinin yaptırıldığını, bunun için 4.679,30 TL masraf yapıldığını, mahkeme dosyasının celbi ile müvekkilinin tespit için yaptığı masrafın ortaya çıkacağını, bu masrafa davalılar sebebiyet verdiğinden yapılan masrafın davalılardan tahsilini talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait araçta daha önce hiç bir sorun yaşanmadığını, aracın hala garanti kapsamında olduğunu, aracın ... model olması,

kilometresinin düşük olması ve aracın tamamen çalışmaz vaziyette arızalanması gözönünde tutulduğunda oluşan hasarın bütünüyle yanlış yakıt dolumundan kaynaklandığının açıkça anlaşılacağını, zira yanlış yakıt dolumu müvekkili tarafından fark edilemeyecek bir durum olduğunu, bu nedenle araç kullanılmaya devam edildiğini, yapılan tespitte de aracın yakıt deposuna benzin yerine motorin yakıtı ikmal edilmesi nedeniyle aracın başlıca yakıt pompası, enjektörleri, katalizör ve bujilere zarar vermiş olduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin sahibi olduğu ...

Plaka sayılı, ... şase numaralı, ... Model ... Marka araçta yanlış yakıt dolumundan kaynaklı meydana gelen 116.821,00 TL hasarın, araçta meydana gelen değer ve amortisman kaybının, aracın oluşan hasar nedeniyle kullanılamadığı süre içerisinde meydana gelen 4.550,00 TL yokluk giderinin, davalıların zararı karşılamamış olması nedeniyle ....... D.

İş sayılı dosyasıyla yaptırılmak zorunda kalınan tespit nedeniyle yapılan 4.679,30 TL masrafın 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket yönünden husumet ve sorumluluk yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, akaryakıt dolumu esnasında dolum operatörü (pompa görevlisi) tarafından yanlış akaryakıt doldurulduğunun iddia edildiğini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte diğer davalının kusuru sonucu zararın oluştuğunun aşikar olduğunu, zarar görenin zarar verenin kusurunu ispatlamakla mükellef olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

yapılacak inceleme sonucunda davacı tarafından iddia edilen zararın yanlış akaryakıt ikmali sebebiyle meydana geldiği tespit edildiği taktirde, zararın diğer davalı şirket çalışanın kusuru neticesinde doğduğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dolaylı ya da doğrudan sebep olduğu bir zarar bulunmadığından gerçekleşen fiil ile müvekkil şirket arasında illiyet bağının bulunmadığını, yokluklarında yapılan delil tespitine muvafakatleri olmamakla birlikte, meydana geldiği iddia edilen zararın sebebinin, tarafların kusur oranlarının ve tamirat bedellerinin bilirkişi marifetleriyle tespit edilmesi gerektiğini,

davalının talep ettiği tamirat bedelinin kasko sigorta şirketinden tahsil edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, ileri sürerek öncelikle müvekkili şirketin olayda hiç bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı ve davacı ile aralarında hiç bir ticari veya hukuki bir bağ bulunmadığının dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddine, davacının istemlerinin gerçeği yansıtmadığı nazara alınarak haksız ve hukuka aykırı taleplerini içerir davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı firmanın temerrüde düşürülmediğini, davacının sunduğu tutanağın içeriğine ve imzasına itiraz ettiklerini, imzanın şirketin şubesi müdürü olan ...'na ait olmadığını, çalışanın yanlış yakıt koyduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, araçtan çıkarılan ve bidonlara konulan yakıtın o gün müvekkilden alınan yakıt olduğunun ispatlanamadığını, araca yanlış yakıt konulsa dahi bunun sorumlusunun davalı şirket ya da çalışanı olmayıp tamamen aracı kullanan şoförün kusurundan kaynaklandığını,

yetkili servisin tamir için belirlediği miktarın fahiş olduğunu bu durumun aracın değer kaybına yol açmayacağını, aracın kaç gün serviste kaldığının tespit edilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı akaryakıt satışı iddiasıyla dağıtıcı ve bayi firmaya karşı açılan tazminat davasıdır. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış;1-... AŞ'ya yazılan müzekkerenin cevabi yazısı, 2- ....... D.İş sayılı delil tespiti dosyasının UYAP sureti, 3-Tanık beyanları 4-Bilirkişi raporu dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacının aracına benzin yerine yanlışlıkla motorin konulduğu noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının uğradığı zarardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hangi davalıların sorumluluğunun bulunduğu, sorumlu olduklarının kabulü halinde talep edilebilecek zarar miktarı ne kadar olduğu hususunda toplanmaktadır.

05.04.2023 tarihli Satış fişine ait bilgiler: Fiş No:....... Saat 13:58 19.850X 39.29LT . ... San. Tic. A.Ş. olup akaryakıtın davalı bayiden satın alındığı ispatlanmıştır. Nitekim bu konuda davalı ... şirketinin çalışanı ... tarafından düzenlenen tutanakta da bu durum ifade edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan kiralama faturasına göre araçtan mahrum kalının süre ve aracın onarım süresi 7 gündür. Bilirkişi raporunda makul süre 3 gün olarak kabul edilmiştir.

Davaya konu aracın yetkili serviste onarımının yapılmasının ardından davacı adına servis tarafından faturalar düzenlenmiştir.

Mahkememizin 27/03/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'ın beyanında; " Ben davacı şirketin personel biriminden çalışmaktayım. Dava konusu ... plakalı araç olay günü bende idi. Aracı ben kullanıyordum. Yaktın azalması üzerine iş yerimizle aynı caddede bulunan ...'nin benzin istasyonuna girdim ve pompaya yanaştım. Pompacı arkadaş yanımıza geldi bana ne yapacağımı sordu, bende tam dolum yapılacak dedim.

Yakıtı doldururken yanımda araçta bulunan arkadaşım ... (...) yakıtın yere döküldüğünü aynadan görüp indi, pompacıya müdahale etti. Pompacı ara sıra böyle şeyler olduğunu söyleyerek yakıt tabancasını arkadaşıma tutturdu bende olay garibime gittiği için araçtan indim ne yaptığına baktım. O sırada pompacı başka bir aracın yanına gitmişti. Bende içeri girerek yakıtın ücretini ödedim ve araçla benzin istasyonundan çıktık. Yaklaşık 2 km kullandıktan sonra araç stop etti.

Bunun üzerine çalıştığım iş yerinin yetkililerine haber verdim gelip yakıt fişini kontrol ettiklerinde araca motorin doldurulduğunu gördüler araç benzinliydi. Bizde anında istasyona geri dönüp istasyondaki görevliler ile birlikte kamera kayıtlarını izledik. Yanlış yakıt doldurduklarını sözlü olarak kabul ettiler, ayrıca yazılı tutanak düzenleyip bize verdiler. Benim olay ile ilgili görgüm bilgim bu kadardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 27/03/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; " Ben olay günü arkadaşının ...'ın misafiriydim. İstasyona girip pompaya yanaştık. Pompacı yanımıza geldi ve ne kadar dolduracağını sordu ve bizde dolsun dedik. Ben şoförün yanındaki koltukta oturuyordum. Camı açtım dikiz aynasından yakıtın kaportadan aşağıya döküldüğünü gördüm. Aşağıya inip pompacıya müdahale ettim neden aktığını sordum pompacı bazen böyle olduğunu, pompanın ucunun oturmadığını söyledi.

O sırada bir başka kişi pompacıdan yardım isteyince tabancayı benim elime tutuşturdu ve tutmamı istedi. O sırada ... yakıtın parasını ödemeye içeri girmişti. Geldiğinde tabancayı neden benim tuttuğumu sordu, ben de ona anlattım. Devamında pompacı yanımıza geldi. Yakıt tabancasını arabadan çıkarıp fişimizi verdi ve bizde istasyondan ayrıldık. Sonra ben yolda araçtan indim.

Arızalandığını ve istasyona geri dönüldüğünü ben görmedim ancak o gün akşam arkadaşım bana olanları anlaşmıştı dedi" . " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 05/06/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ...'nun beyanında;" Ben olay tarihinde ... Şirketi'nin işlettiği akayakıt istasyonunda pompacı olarak çalışıyordum. Geçen yıl dava konusu yerden ayrıldım. Olay günü ben istasyonda idim. Dava konusu ....... araç içerisinde bir sürücü ve bir yolcu ile beraber pompaya yanaştı. İçindeki şahıslar tartışıyorlardı ben bir 15 saniye bekleyip, camı tıklattım. Aracın benzin kısmında mazot mu benzin mi doldurulacağı yazmıyordu.

Araç sıfır olduğu için hiçbir etiket yoktu. Ben camı tıklattıktan sonra yolcu kısmındaki şahıs camı açıp mazot ile fuulle dedi. Ben mazot tabancasını araca takmaya çalıştığında olmadı. Yolcu olan kişi inip, bırak sen yapamıyorsun ben yaparım, ben arabaların içinde yattım kalktım, arabalardan anlarım, dedi ve tabancayı alıp kendisi 700,00 TL mazot doldurdu. Ben o sırada başka bir arabaya bakmaya gittim. sonra geldiğimde doldurmuşlardı. Ben tabancayı aldım yerine taktım.

Mazot fişini verdim. İçeri girip çekimini yaptırmışlar. Daha sonra hareket ettikten birkaç kilometre sonra ileride kalmışlar. İstasyon kamera ile 24 saat izlenmektedir. Olay anının görüntüleri de mevcuttur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık beyanlarından sonra HMK nın 266. Maddesi gereğince otomotiv konusunda uzmanlığı olan makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce Makine Mühendisi .......'den aldırılan 26/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya üzerinden yapılan inceleme tespit ve değerlendirme sonucunda;

- Davaya konu; ..., ... motor, ... şasi numaralı, ... model, ... plakalı aracın yakıt deposuna yanlış yakıt konulması sonucu, araçta yakıt sistemi vb. parçalarda hasar oluştuğu,

- Bu hasarın toplamda; 115.795,71 TL olarak hesap edilebileceği,

- Araç mahrumiyet bedelinin, 6.674,55 TL olabileceği,

- Motor ve yakıt donanımında yapılan onarım ve parça değişiminin, ömür faktörünü artıracak bir tür yenilenme sayılacağından araçta bir değer kaybı oluşturmayacağı, Kanaatini arz ederim. " şeklinde rapor hazırlanmıştır. Bilirkişi raporuna bilimsel verilere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce karara esas alınmıştır.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre. Bilirkişi raporunda aracın tamir süresinin hasar durumuna göre 3 gün olacağı belirtilmiş, davacının aracından mahrum kaldığı bu sürede kira bedeli belirlenmiş, amortisman ve masraflar düşülmüş 6.674,55 TL hesap edilmiştir. Onarımı yapılan değişen parçalara göre davacının beyanında belirtildiği gibi kısa bir yol aldıktan sonra stop ettiği bilirkişilerce belirlenen davacının onarım bedelinin 115.795,71-TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı ...'ün husumet itirazı kabul edilerek bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... şirketine karşı açtığı davanın ise; dava ve ıslah dilekçesindeki taleplere göre değer kaybı talebi dışındaki alacak kalemleri bakımından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ....... · e-imzalı Hakim ....... · e-imzalı