Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/670 K.2024/657

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/670 Esas

KARAR NO : 2024/657

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2020

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024

..... Dairesi'nin 12/09/2023 tarih, .....sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... cadde üzerinde davalı tarafından tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan fiberoptik kanal-kazı çalışması ve diğer çalışmalar neticesinde rekortmen kablo kopması sonucu oluşan kısa devre neticesinde bu cadde üzerinde bulunan ..... kodlu trafoyu koruyan elemanlarda ve panoda ark oluştuğunu, trafonun yandığını, .....D.

İş sayılı dosyasında hasarlanan tesislerin ve varlıkların tekrar yeniden yapılması için gereken bedelin işçilik dahil 79.014,19 TL olacağının tespit edildiğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik yalnızca malzeme bedeli için dava açıldığını ve 50.772,87 TL'nin hasar tespit tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren ... avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde olayın oluşuna ilişkin herhangi bir tarih belirtmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının dava konusu olan işi ve bu neviden işleri yaptırmak için ... AŞ ile 22/07/2014 tarihinde 2962 sayılı Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamı gereğince oluşan zararlardan ... İnş. AŞ'nin sorumlu olduğunu, yine bu sözleşme hükümleri gereğince dava konusu zarardan davalının sorumlu olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalının bütün tedbirlerini yasalara ve somut durumlara göre zamanında ve gereği gibi aldığını somut olaydan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 04.03.2024 tarihli raporda özetle.

"28.09.2018 tarihinde .....Cad. üzerinde davalı tarafından yapıldığı iddia edilen fiberoptik kanal/kazı çalışması ve diğer çalışmalar neticesinde rekortman kablo kopması sonucu oluşan kısa devre neticesinde bu caddedeki trafoyu koruyan elemanlarda ve panoda ark oluştuğu ve yanması sebebiyle davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin 50.772,87 TL olduğu, Tarafımıza verilen görev dahilinde sağlıklı bir rapor oluşturulabilmesi için; ... tarafından .....sokaklarda 13.06.2018- 02.10.2018 tarihleri arasında verilmiş kazı izinlerinin, Davacı şirket tarafından.

Yanan trafoya ve yangından önce şebekenin bu bölümüne ait (rekortmanlar dahil olarak) proje paftaları ile trafo tek hat şeması ile geçici kabul tutanağının, Yangın sonrası proje paftalarının, tek hat şeması ve geçici kabul tutanağı ve yüklenici vasıtasıyla yenilenme yapılmış ise yüklenici hakedişinin, Trafo dahil olmak üzere yanan tüm ekipmana ait teknik etiketlerin, Yanan trafoya ait scada, trafo aşırı akım koruma rölesi ve termal ölçüm kayıtlarının, Varsa yangın tarihinin hemen öncesine ait manevralara ait iş emirlerinin, Trafo ve diğer ekipman termometre, bucholz rölesi, aşırı akım rölesi, kesici,

ayırıcı vs. için en son yapılan bakıma ait belgelerin, Trafo merkezi koruma ve işletme topraklamasına ait ölçümlerin, Olay tarihinde oluşturulan hasar dosyası (hasar tespit raporu, malzeme raporu, fatura) ve fotoğrafların, Dosyaya elektronik ortamda sunulmasıyla birlikte raporun oluşturulabileceği değerlendirilmektedir" şeklinde görüş bilirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 26.08.2024 tarihli ek raporda özetle; "28.09.2018 tarihinde ...... üzerinde davalı tarafından yapıldığı

iddia edilen fiberoptik kanal/kazı çalışması ve diğer çalışmalar neticesinde kablo kopması sonucu

oluşan kısa devre neticesinde bu caddedeki trafoyu koruyan elemanlarda ve panoda ark oluştuğu

ve yanması sebebiyle davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin 50.772,87 TL olduğu, Dosya kapsamına sunulan tüm belge, fotoğraf, proje ve müzekkerelere verilen kurum cevaplarının

incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda raporun “3.1 Hasara Neden Olan Yangının Çıkış

Sebebine İlişkin İnceleme Ve Değerlendirme (sayfa 8-13)” başlıklı kısmında yapılan inceleme

ve değerlendirmelerle; 28.09.2018 tarihli İtfaiye Raporu ile kayıt altına alınan trafo yangınının,

trafonun AG panosundan çıkıp, direğe çıkan 3 faz+nötr hattından oluşan 4 x 10 mm2 NYY

kablonun kazı işlemi sebebiyle koparılarak hasar gördüğü, AG kablosunda oluşan 3 faz kısa devre

sebebiyle trafonun AG sargılarında patlama ve yanma gerçekleştiği, Raporun “3.2 Hasar Sebebiyle Davalının Sorumluluğunun Olup/Olmadığı Hakkında İnceleme

Ve Değerlendirme (sayfa13-18)” başlıklı kısımda incelenip değerlendirildiği üzere; Davalı Kurum ile dava dışı ... A.Ş. arasında 22.07.2014 tarihinde imzalanarak 03.08.2014

tarihinde yürürlüğe gireceği belirlenmiş olan sözleşmenin; sözleşmenin konusu ile ..... fiber optik ve bakır kablolu erişim şebekesinin altyapısının tesisi olarak bir yapım

sözleşmesi olduğu, Sözleşmenin madde 11 hükmüyle dava dışı yüklenicinin sorumluluklarından bahsedilerek, kişilere verilecek zarar ve ziyanın yüklenici tarafından karşılanacağının belirlendiği, yine

madde 16 hükümlerinde ilgili kuruluşlardan tarafından verilecek çalışma izninin davalı şirket

tarafından alınacağının belirlendiği, ilgili kuruluşlar arasında davacı şirketin de bulunduğu,

Bu sözleşmeye ek olarak ..... dahil olmak üzere Erişim Şebekeleri Yapım Ek

Protokolü düzenlendiği, bu protokolle işe başlama ve bitiş tarihlerinin 13.06.2018 -

02.10.2018 tarihleri olarak belirlendiği, ..... tarafından “bu

tarih aralığında verilmiş kazı izni bulunmadığı” nın bildirildiği, ancak dosyada mevcut fotoğraflarla trafo yangınına konu mahalde kepçe ile devam eden bir kazı çalışması bulunduğunun tespit edildiği, bu tarih aralığında sözleşme gereği yapılması zorunlu kazılar

bulunmasına rağmen davalı şirket tarafından alınmış bir kazı izni bulunmadığı, Davacı şirket dağıtım varlıklarında meydana gelen hasarla davalı şirketin dava dışı ... ile

imzaladığı sözleşme arasında fiili ve tarihsel açıdan bağ bulunduğu değerlendirilmekle birlikte

nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ... Yönetmeliği’nin madde 15/a, 15/b ve 15/m hükümleriyle davalı şirketin %100

kusurlu olduğunun değerlendirildiği, Raporun “3.3 Hasar Bedeli Hakkında İnceleme ve Değerlendirme” başlıklı kısmında yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalarla; Yangın tarihinde yanarak hasar gören trafo ve ekipmanın amortismanlı 2018 cari yıl

değerinin KDV dahil 64.737,24 TL olarak hesaplandığı, sayın Mahkeme tarafından davacının faiz talebinin uygun olduğu takdir edilirse; 28.09.2018 yangın tarihi ile 04.03.2019 hasar tespit tarihi arasındaki 158 gün için ... avans faizi

ile hesaplanan gecikme faizinin 5.185,27 TL olarak hesaplandığı, Davacı talebinin 50.772,87 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından bu talep üzerinden

davacının faiz talebinin uygun olduğu takdir edilirse; 28.09.2018 yangın tarihi ile 04.03.2019 hasar tespit tarihi arasındaki 158 gün için ..... avans faizi

ile hesaplanan gecikme faizinin 4.067,21 TL olarak hesaplandığı, değerlendirilmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ..... sayılı ilamı ile "... Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

Davacı tarafça, dava konusu olayın meydana geldiği yerde davalı ...A.Ş. tarafından bir kazı çalışması yapıldığını ve bu çalışma esnasında elektrik kablosunun koptuğunu ve oluşan kısa devre sonucu ...kodlu trafonun yandığını ileri sürmüş, zararlarının tazminini talep etmiş olup davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu yerde bir kazı çalışması yapmadıkları yönünde savunmada bulunmamış, yapılan işin ihbar olunan ...

Tic.Ltd.Şti. isimli şirkete ihale edildiğini, kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. İhbar olunan ... Tic.Ltd.Şti. 16/12/2020 tarihli dilekçesinde dava konusu olayın gerçekleştiği alandaki işin anahtar teslim usulü ... A.Ş ye devredildiğini açıklayarak davanın bu şirkete ihbarını talep etmiş ancak Mahkemece 22/01/2021 tarihli duruşmada ihbar olunanın taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle ihbar talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 61/2 maddesi uyarınca " (1) Taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. (2) Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir." hükmü kabul edilmiştir. Bu kapsamda. Mahkemece, davanın ...

A.Ş ye ihbarı talebinin az yukarıda belirtilen madde kapsamında ihbar olunanın da davayı ihbar etme hakkı bulunduğu halde 22/01/2021 tarihli duruşmada ihbar olunanın taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Dava açılmadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine ..... D.İş sayılı dosyasında tespit talebi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun ...A.Ş'ye tebliğ edildiği ve ...A.Ş vekili tarafından rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır. Bu dosyada, davacı tarafça kazı yapılan yere ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.

Davacı taraf 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa yazı yazılarak 28/09/2018 tarihinde ve bu tarihten 12 hafta öncesi bakımından olay yerinde davalının veya yüklenicisinin çalışma yapıp yapmadığı, iş emirlerinin ve olay yerinde kimin çalışma yaptığının sorulmasını yine 28/09/2018 tarihinden veya bu tarihten 2-3 gün öncesine ilişkin olarak olay yerinde kimin kazı yaptığının ...'den sorulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ...'den olay yerinde sadece 28/09/2018 tarihi bakımından kazı yapılıp yapılmadığı sorulmuş bu tarihten önceki 2-3 gün bakımından herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Yine Mahkemece, davalı taraftan 28/09/2018 tarihinde ve bu tarihten öncesi bakımından olay yerinde davalının veya yüklenicisinin çalışma yapıp yapmadığı sorulmamıştır.

Eldeki dava dosyası kapsamında bilirkişi marifetiyle olay mahallinde keşif yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 61 maddesi uyarınca ihbar olunanın dilekçesindeki açıklamaları dikkate alınarak davanın dava dışı ...

A.Ş ye ihbarı talebinin kabul edilmesi ve bu kapsamda gerekli usulü işlemlerin yapılması, trafonun yanmadan önceki durumunu gösterir projenin getirtilmesi, yangından önceki şalt malzemelerinin teknik etiket değerleri hakkındaki bilgi ve belgelerin getirtilmesi, davalı taraftan olay mahallinde 28/09/2018 tarihinde veya öncesinde kendileri veya yüklenicileri tarafından kazı yapılıp yapılmadığının sorulması ve davalı tarafın cevabi müzekkeresi de gözetilerek ve davacı tarafça .....

D.İş sayılı dosyasında kazı yapıldığına ilişkin fotoğraflar sunulduğu göz önüne alınarak ...'den olay mahallinde kazı yapılıp yapılmadığının yapılmış ise kim/kimler tarafından yapıldığının sorulması, toplanan ve toplanacak deliller göz önüne alınarak olay mahallinde keşif yapılarak ...numaralı trafoda çıkan yangın yönünden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı denetime olanak verecek şekilde belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki ilam ile mahkememiz hükmü kaldırılmakla dosya iade edilmiştir.

...'ye müzekkere yazılarak 28/09/2018 tarihinde ve bu tarihten 12 hafta öncesinde davalının ve yüklenicisinin çalışma yapıp yapmadığı, iş emirleri var ise, ...... Cadde üzerinde çalışma yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen yazı cevabında bahsi geçen mahalde davalı ya da yüklenicisi adına düzenlenen herhangi bir altyapı tesisi ruhsatı iznine rastlanmadığı, belirtilmiş yine keşif sonrasında bilirkişilerin talebi üzerine ..... Cadde ..... sokak üzerlerinde 13/06/2018-02/10/2018 tarihleri arasında verilen kazı izinlerinin sorulması üzerine cevaben, ..... adresinde doğalgaz bağlantısı yapmak için 12/06/2018- 27/06/2018 tarihleri arasında çalışma izni düzenlendiğine dair yanıt verildiği anlaşılmıştır.

Mahallinde 05/02/2024 tarihinde refakatle inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiler ile keşif icra edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaza tarihi olan 28/09/2018 tarihinde ..... Cadde üzerinde davalı tarafından tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde fiber optik kanal kazı çalışması yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından yapıldığının tespit edilmesi halinde bu çalışmaların davacıya ait .....kodlu trafoyı koruyan elemanlarda kısa devreye sebebiyet verip trafonun yanmasına neden olup olmadığının tespiti ve talep edilen zarar miktarının dosya kapsamı ile uyumlu olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, her ne kadar ... tarafından ..... adresinde doğalgaz bağlantısı yapılmaıs için 12/06/2018- 27/06/2018 tarihleri arasında ..... adına altyapı tesis açım ruhsatı düzenlendiği ve ..... sokak üzerinde 13/06/2018- 02/10/2018 tarihleri arasında verilmiş kazı izni bulunmadığı bildirilmiş ise de, dosyada mevcut fotoğraflardan ve dosya kapsamından çıkan yangın ile doğalgaz çalışması arasında illiyet bağının olmadığı, yangına neden olan kazının kepçe ile yapıldığı,

yol boyunca kaldırım kesitinde devam ettiği, kazı işlemi bitmiş kısımların kapatıldığı ve molozların kaldırılmış olduğu, kazı hattında .....bulunduğu, ihbar olunan ...

İnş AŞ ile 22/07/2014 tarihli Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi akdedildiği bu sözleşmenin ise 03/08/2014 tarihinde yürürlüğe gireceği ve sözleşme konusunun ise ... fiber optik ve bakır kablolu erişim şebekesinin altyapısının tesisi olduğu, bu sözleşmeye Ek Protokolde ise işe başlama ve bitiş tarihlerinin 13/06/2018- 02/10/2018 tarihi olarak belirtildiği, ... tarafından da bu tarihlere ilişkin verilmiş kazı izinlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller çerçevesinde ihbar olunan alt yüklenicinin ...'den kazı çalışması için izin alınmaksızın yaptığı izinsiz kazı ile dava konusu hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği ve kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Talep edilen zarar bedelinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu da anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 50.772,87 TL'nin 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 3.468,30 TL harçtan peşin alınan 867,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.601,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 867,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 921,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan .....Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde toplam 464,55 TL, kaldırma kararı sonrasında 147,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 14.142,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin davalı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden ihbar olunan ... AŞ vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.