İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/671 K.2024/561

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/06/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya ... ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ZMMS poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın davalı sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri,

25,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalına tahsilini, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davacının davadan önceki başvuruda kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunu ispatlamış olmasının zorunlu olduğunu, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, savcılık tarafından da olay hakkında takipsizlik kararı verildiğini, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderleri zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile davacı arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat alacağın istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ...na başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce taraflara tanık bildirmek üzere süre verilmiş ayrıca İlgili CBS dosyasına müzekkere yazılarak kaza anını gösterir kamera kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, savcılık tarafından dosyamıza verilen müzekkere cevabında, dosyanın takipsizlik kararı aldığı ve dosyada kaza anını gösterir kamera kaydının olmadığı dosyamıza bildirilmiş, ayrıca taraflarca tanık listesi de sunulmamıştır.

Davacı dava dilekçesinde; 26/06/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken yaya ... ...'a çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini beyan etmiş ancak kazanın meydana geliş şekline ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunamamıştır. Bu hali ile tüm dosya kapsamında kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun yahut kanun kapsamında motorlu araç sayılabilecek bir aracın kazaya neden olduğu somut olarak kanıtlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal mahiyette Yargıtay 4. H.D. 2023/8754 E., 2023/10701 - İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. H.D. 2023/2257 E., 2024/167 K.)

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)