Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2024/585

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... nin ... Mah. ... ...

No:.. .../... adresinde sebze ve meyve komisyonculuğu işi ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise şirketin %50 hissesi ile ortağı olduğunu, davalının ise şirketin diğer %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, tarafların ... yılında ortak olduklarını, müvekkilinin ailesinin desteği ile dükkanı ... den kiraladığını, aylık kira bedelinin ...-TL olduğunu, şirketin sermayesinin ...-TL olduğunu, her bir ortağın eşit ...-TL sermaye koyduğunu, ...den kiralanan dükkanın ... ... civarında devir bedelini müvekkilinin annesinin de ortak olduğu ... tarafından ödendiğini,

davalı tarafın şirketin sebze meyve işi ile iştigal ettiği için çiftçilerden alınan ürünler için nakdi sermaye getireceğini beyan ettiğini, ortaklık devam ederken davalı tarafın ... yılına kadar koyacağı sermayeyi getirmediğini, şirketten kendi hesabına bir çok kez para çekme işlemi yaptığını, müvekkilinin ortaklığı devam ettiremeyeceğini, şirketin iflasına yol açmaması için şirket ortağı olan davalının temsil yetkisinin azli ile şirket ortaklığından çıkarılması gerektiğini, davalı şirket ortağının şirketin yönetimi ve işleri ile ilgilenmediğini, şirketin çeklerini, vergilerini, şirketin çalışanlarının maaşlarını, elektrik,

su gibi şirketin zorunlu karşılanması gereken masraflarını ortağın duyarsız kalması ve şirketin borçları ile ilgilenmemesinden dolayı dava dışı 3.şirket tarafından yani müvekkilinin annesinin ortak olduğu şirketin ödediğini, müvekkilinin sürekli ailesinden borç alarak şirketin devamını sağlamaya çalıştığını, ödemelerin banka kayıtları ile mevcut olduğunu, müvekkilinin aile bireylerinin sürekli borç alınarak şirkete sermaye oluşturma çabasının müvekkilini yorduğunu, ailesi ile arasını bozulmasına neden olduğunu, davalının şirketin hiçbir işi ile ilgilenmediğini, şirkete dahi uğramadığını,

davalının müvekkilinden habersiz müstahsillerden ve üreticilerden meyve ve sebze satın aldığını, bu satın alınan malların bedellerini ödemek için bir girişimde bulunmadığını, davalı tarafın alınan müstahsillerin bedelini ödemek zorunda olduğunu, ödemelerin aksaması durumunda ... ile imzalanan kira sözleşmesi uyarında sözleşmenin feshedilebileceğini, kira sözleşmelerinin feshini ya da satış işlemlerinin veya tahsislerinin iptaline ... tarafından karar verilebileceğini, müvekkilinin şirketinin kiracılık hakkına zeval gelmemesi için aile şirketinden destek alıp hem kiraları hem de üreticilerin ücretlerini ödemek zorunda kaldığını,

halen bir çok firmaya ve üreticiye borcunun bulunduğunu, bir yıl içerisinde üreticinin ürün bedellerini 3 kez ödenmemesinin kira sözleşmesinin feshine yol açacağını, fesh edilen sözleşme hakkında ise yeniden kiralama yapılamayacağının kanun da yer aldığını, müvekkilinin davalı diğer ortağına hiçbir zaman ulaşamadığını, davalı tarafından kendisine cevap verilmediğini, tarafların çift imza kullanmasının gerektiğini, davalı tarafta buluna çek koçanını müvekkilinin imzası taklit edilerek mal alımı yaptığını, müvekkilinin üreticilere güven kaybı yaşanmaması adına imzanın sahteliğini bilmesine rağmen çek bedellerini ödediğini,

şirketin yarı faal durumda olduğunu, davalı tarafın aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiğini ve münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın ortak olduğu tarihten bu yana müvekkiline hiçbir şekilde alacak borç ilişkileri hakkında bilgi vermediğini, genel kurul toplantısı yapmadığını, davalı tarafın TTK hükümlerince özen ve bağlılık yükümlerini yerine getirmediğini, şirketin feshine karar verilmesi halinde şu anki durumdan daha ağır bir durumun ortaya çıkacağını, şirketin devam etmesi adına iş bu davanın açıldığını,

müvekkilinin ortağı olduğu şirkette müdür olarak bulunan davalının azlini istemesi ve yetkilerinin kaldırılmasını, davalı tarafın şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğinin sabit olduğunu, davalı tarafın şirketi zarara uğrattığının ortada olduğunu, davalı tarafın müdürlük yetkilerini kötü niyetle, dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olarak kullandığını belirterek davalı tarafın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olağan ve olağanüstü bütün yönetim işleriyle ilgilendiğini, müvekkilinin müdürlükten azli ile şirketin temsili ve yönetim yetkilerinin kısıtlanmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, müvekkilinin, davacının imzasını taklit ederek şirket adına çek imzaladığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı yanın ... tarihli dava dilekçesi ekinde yer vermiş olduğu ve hukuki delil olarak dayandığı çeklerin hukuka uygun olarak,

şirket kaşesi ve çift imza ile imzalanmış olduğunu, davalının, davacının imzasını taklit ederek çek keşide ettiği hususu ise somut delil ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin şirkete bağlılık ve özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, şirket faaliyetlerinde aktif olarak çalışmış olduğunu ve çalışmaya da devam ettiğini, ortaklıktan çıkarılmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığını, davanın mahiyeti ve niteliği itibariyle ortaklıktan çıkarılma davası olması, ortaklıktan çıkarılma davasının şirket tüzel kişi tarafından açılması gerektiği nedeniyle davada aktif husumet yokluğunun bulunması,

müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin şirket genel kurulu kararının bulunmaması ve bulunmasının da karar nisabı ve iki kişilik ortaklık açısından mümkün olmaması nedenleriyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise müvekkilinin şirketine karşı olağan ve olağanüstü yönetim işleri kapsamında bütün yükümlülüklerini yerine getirmesi,

müvekkilinin şirketine bağlılık ve özen yükümlülüğünü ihlal edecek herhangi bir eyleminin bulunmaması nedeniyle davalının müdürlükten azli ile şirketin temsili ve yönetim yetkilerinin kısıtlanmasını ve ayrıca ortaklıktan çıkarılmasını gerektirecek hiçbir nedenin bulunmaması gerekçeleriyle davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş olan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı imza sirküleri dosya içerisine getirtilmiş, Şirketin vergi dairesi kayıtları, borcu ve borç ödeme bilgilerine ilişkin belgeler dosya içerisine getirtilmiş, ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... nin sicil dosyasının dosyamız arasına getirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesi ... nolu ara kararı ile Karara etkisi olmayacağı anlaşıldığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin ... tarihli cevabi yazısında; dairenin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'nin tarh dosyasının ve bilgisayar kayıtlarının tetkiki neticesinde ... TL (...) borcu olduğunun tespit edildiği, vergi dairesi kayıtları ile ilgili istenilen bilgilerin yazı ekinde dosya içerisine gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabı ve ekinde sicil dosyasının incelenmesinde; ...'nin durumunun aktif olduğu, türünün ise ortak sayısı birden fazla limited şirketi olduğu, kuruluş tescil tarihinin ... olduğu,

Gerektiğinde şirket merkezinde yerinde inceleme yetkisi verilerek şirketin işleyişi, idaresi, gelir-gider durumu, mali durumu, mal varlığı, borçları, alacakları, ödemeleri ve haklı neden konusunda ayrıntılı rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdisi yapılmış ... tarihli raporda özetle ve sonuç kısmında; davada sözü edilen iki tarafın %50 ortak olduğu ...

Müdürlüğünün ... ... tarihinde kayıt olan ...'nin, kuruluş ana sözleşmesine göre kuruluş tarihinden aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürlüğüne ... ve ...'nın müdür olarak atandıkları, imza yetki durumunun müştereken temsil ve ilzam şeklinde olduğu, şirketin faaliyet konusunun her türlü sebze, meyve almak, satmak ve komisyonculuğu yapmak, şirket sermayesinin ...

TL ve sermaye dağılının % 50 şer hisse ile davacı ve davalıya ait olduğu ve rapor tarihi itibariyle sermayenin tamamının ödendiği, ...'nin ... yılları ticari defterlerinin şirket mali müşaviri ...'in ... Mah. ... ... N...

K:.. ... ... adresinde yerine incelendiği, incelenen defterlerin e defter beratlarının usulüne uygun olarak oluşturulduğu, envanter defterinin zamanında tasdik ettirildikleri, davada adı geçen davacı ve davalının % 50'şer hisse ile ortak olduğu ...'nin ...-... ve ... yılının ilk 4 aylık faaliyetlerinin ... yılı faaliyetleri ile kıyaslandığında satışlarının son üç yılda ... yılına göre %1,5 lar seviyesinde olduğu, şirketin faaliyet konusunun sebze meyve alım satımı olduğu,

... yılına göre şirketin ...-...-... yıllarındaki ticari faaliyetlerinin %1,5 lar seviyesinde olması nedeniyle bu faaliyetten elde edilen karın şirketin mevcut zorunlu giderlerini karşılayamaz seviyelerde olduğu, şirketin detayı yukarıda belirtildiği üzere 2021, 2022, 2023 ve 2024 (... yılının ilk ... ayında) yıllarında zarar ettiği, ...'nin sebze meyve alım satımı olup, şirketin ... yılı satışlar toplamı ... TL iken, ... yılında ... TL, ... yılında ...

TL ve ... yılının ilk ... ayında ... TL olarak gerçekleşmiş olduğu, şirketin son ... yılda zarar ettiği, zarar tutarlarının ... yılında ... TL, ... yılında ... TL, ... yılında ... TL ve ... yılının ilk ... ayında ...

TL olarak gerçekleştiği anlaşılmış, şirketin ... yılına göre satışları ... yılında %1,45 ve ... yılında %1,35 seviyesinde olup, son üç yılın ortalaması ... yılı satışlarına göre %1,5 lar seviseyinde gerçekleşmiş olduğu, davalının şirket işleri ile ilgilenip ilgilenmediği ile ilgili bir tespit yapılamadığını, ...'nin rapor tarihine en yakın tarihli verileri olan ... tarihli mali verilerine göre.

Şirketin kayıtlarında görünen demirbaşların fiilen mevcut olup olmadığı ve değerinin olabileceği, şirkete ait aracın rayiç değerinin ne olabileceği, stoklarında görünen malların fiilen mevcut olup olmadığı ve demirbaşlar, ticari mallar ve aracın rayiç değerlerinin tespiti yönünde bir tespit yapılamadığını, şirketin mallarının, demirbaşlarının ve aracının değerinin ne olduğu tespit edilemediğinden şirket varlığının da tespit edilemediğini, davalı ... tarihi itibariyle ...'ne ...

TL borçlu, aynı tarih itibariyle davacının şirketten ... TL alacaklı olduğu, ... tarihli kaydi değerler bilançosuna göre şirketin ... TL borca batık olduğu, davacı haklı nedenle davalının şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılmasını talep ettiği, ancak bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacının ortağı olduğu limited şirketin diğer ortağı olan davalının haklı nedenlere binaen müdürlükten azli ve şirket ortaklığından çıkarılması davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sicil dosyası, Gelir İdaresi Başkanlığı cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalının ... nin ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin %50'şer hisseli ortakları olduğu, şirketin davacı ve davalı tarafından müşterek imza ile temsil edildiği, şirketin 3 yıldır zarar ettiği, vergi ve SGK borçları olduğu, davacının şirketten alacaklı durumda olduğu, davalının ise şirkete borçlu olduğu, davacının şirkete borç vererek idare etmeye çalıştığı, yüksek miktarda alacağının bulunduğu, ödemelere davalının iştirak etmediği, şirkete olan borcunu da ödemediği anlaşılmakla davalının haklı nedenle müdürlükten azline ve şirket ortaklığından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır