İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/674 K.2024/751

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/674 Esas

KARAR NO: 2024/751

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:22.09.2023

KARAR TARİHİ:18.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket çalışanı ------ tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle baş parmağını kaybettiğini; bilahare adı geçenin sağlık sebeplerini gerekçe göstererek işinden ayrılmaya karar vermesi üzerine işçi ile yapılan müzakere ve ---- tarihinde gerçekleştirilen ihtiyari arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflarca iş kazasından kaynaklı maddi zararlara karşılık ----maddi --- manevi tazminat ile ---- net kıdem tazminatı ve ---- ihbar tazminatı olmak üzere toplam ---------------- ödeme yapıldığını; bu tutarın bir kısmının nakit, bir kısmının çekle ödendiğini;

davalı tarafından müvekkili şirket çalışanlarını uğrayacağı bedeni zararlar kapsamında ayrıca işçilik ücretleri ve manevi tazminat gibi birçok hususta işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim ettiğini; davalıya ---- tarihinde mail aracılığıyla başvuru yapıldığını ancak olumlu bir sonuç çıkmadığını, davalının peşin sermaye değerinin düşülmesinden sonra,

kalan zarardan sorumlu olduğuna yönelik itirazın yerinde olmadığını, zira ----- tarafından dava dışı işçiye sadece geçici iş göremezlik ödeneği verildiği ancak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığından bahisle, şimdilik 500,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta poliçesinin------ tarafından işçiye ödenecek zararların üstünde kalan kısmi teminat altına aldığını; mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde zararın hesaplanması sırasında ------- tarafından zarar gören ve ilgililere anılan olay sebebiyle ödenen tazminat tutarının mahsubu gerektiğini; poliçedeki teminat limitinin bedelini zararlar yönünden 50.000,00 TL olduğunu kaza geçiren personelin bordroya kayıtlı ----samında personel olup olmadığını araştırılması gerektiğinden bahisle yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 27.08.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 16.08.2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından feragat edildiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, dilekçe ekinde ibrananeme, feragatname ve dekont örneklerinin sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin ve feragate kabul yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.