Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/730 K.2024/383

2-.... 3- ... 4- ... 5-... 6- ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firmalar bünyesinde çalışan ...'in teşekküllerine bağlı ...'nde temizlikçi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle işten ayrıldıktan sonra ....

Esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, UBGT ve yıllık izin alacakları için dava açtığını ve bu davanın neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve UBGT alacağı verilmesine hükmedildiğini, işçi ... tarafından 01/08/2015 tarihinde ....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, teşekküllerince 9.550,00-TIL değerinde teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun 17/02/2016 tarihinde nakde dönüştüğünü, 18/03/2016 tarihinde ise ilgili icra dairesine 1.964,34-TL bakiye borç yatırıldığını, yani davacı işçiye teşekkülleri tarafından toplamda 11.514,34-TL ödeme yapıldığını, ancak yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri gereği teşekküllerince yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek,

fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.514,34-TL'nin 9.550,00-TL'lik kısmı için ödeme tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.964,34-TL'lik kısım için ise ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ait hizmet döküm cetveli, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, ödeme dekontları, davaya dayanak ... Esas sayılı dava dosyası, .... sayılı takip dosyası suretleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; "davaya konu işçilik alacaklarından asıl işveren olarak davacının ve alt işveren olarak işi yapan davalının sorumlu olduğu değerlendirildiğinde, dava dışı işçi ...'e davacı tarafından ödenen tutarlarla ilgili davalılara rücu edilebilecek tutarın, ... ... Ltd. Şti. yönünden 6.174,47-TL, Ünal Bilgi İşlemleri ... Ltd. Şti. yönünden 518,11-TL, ... ... Ltd. Şti. yönünden 518,11-TL, ... İnşaat ... Ltd. Şti. yönünden 479,57-TL, ... ... Ltd. Şti. Yönünden 1.912,04-TL, ... ... Ltd. Şti. Yönünden 1.912,04-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına ve yerleşik ... öngörülen kıstaslara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak,

davacının dava dışı işçi için ödenip davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen toplam 11.514,34-TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği anlaşılmıştır.

Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından kural olarak her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte ise de davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların sorumlu oldukları toplam miktar üzerinden davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açıktır.

Bu nedenle alacak miktarının davacıya karşı münferiden veya adi ortaklık olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluk altına girmesine göre davalılar yönünden ayrıştırılarak hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.

Yapılacak ayrıştırmanın teknik incelemeyi gerektirmemesi sebebiyle usul ekonomisi de gözetilerek mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen çalışma sürelerine, yapılan hesaplama yöntemine ve netice olarak bulunan miktara itibar edilmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında her bir davalı bakımından sorumluluk miktarları resen ayrıştırılarak davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirlenmiştir.

Buna göre davacıya karşı farklı zamanlarda adi ortaklık olarak sorumluluk altına giren davalılar ... Sos. Hiz. Nak. İnş. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Danış. Tem. Yemek Nak. Med. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden 3.824,08-TL’nin, davalılar ... İnş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 1.036,22-TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacıya farklı dönemlerde münferiden sorumluluk altına giren davalılar bakımından ise, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 6.174,47-TL’nin, davalı ... Tur. İnş. Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 479,57-TL’nin bu davalılardan münferiden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise; ...

Esas sayılı davanın davalılara ihbar olunduğu nazara alınarak, belirlenen alacak miktarlarının ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.