Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2023/565

Av. ... -.... Av. ...

DAVACILAR

2- ... - ... ....

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/02/2018

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ...poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plakalı aracın ...'nin sevk ve idaresinde iken 10/09/2016 tarihinde ...

İlçesi sınırları içerisinde aşırı hız nedeniyle yaya olan müteveffa ...'ya çarparak hayatını kaybetmesine yolaçtığını, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, söz konusu ölümlü trafik kazası nedeniyle .... soruşturma numaralı dosyası açıldığını, davacıların zararının giderilmesi amaçlı ...

A.Ş. .... ithafen .... çalışanlarından .... 'a elden 10/03/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, başvuruya rağmen davacılara zararının karşılamadığını ve dava açma zarureti doğduğunu, zararın belirsiz oluşu nedeniyle yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın boyutunun ortaya çıkacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte her bir davacı adına 50,00-şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline,

mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi vermiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların somut davadaki tüm iddia ve taleplerinin .... sayılı dosyasında incelendiğini ve yapılan yargılama neticesinde bir hüküm verildiğini, verilen bu hükmün kesinleştiğini, 6100 sayılı HMK'nun 114/1 bendi uyarınca kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğundan iş bu davanın reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazası nedeniyle, davalı şirket tarafından davacılara tazminat ödemesi yapıldığını, davacılara 08/12/2016 tarihinde toplam 46.885,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve .... sayılı kararında hüküm altına alınan tazminatların davacı şirketçe ödendiğini,

bu nedenle 2918 sayılı KTK'nun 111/2 madde hükmü uyarınca açılan işbu davayı kabul etmediklerini, anılan düzenlemedeki hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davanın açıldığını, bu sebeple işbu davanın hak düşürücü süre aşımından dolayı reddi gerektiğini, davalı şirketin ZMMS kapsamında davacılara ödemesi gereken tazminatı ödemesi nedeniyle yükümlülüğünün son bulduğunu, doğacaksa bile bu sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre ve münhasıran azami poliçe limiti ile sınırlı olacağını, .... davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığı,

ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, keza davacıya bu kaza nedeniyle aylık bağlanmışsa, davacının zararı doğmamış olacağından davalı ... şirketinden talepte bulunulmasının mümkün olmayacağını, davanın kesin hüküm ve hak düşürücü süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

Müteveffa ...'nın mirasçılık belgesi ve üst soyunu gösterir aile nüfus kayıt tablosu, .... soruşturma dosyası, .... e. Sayılı dosyası, ceza mahkemesinin kesinleşme şerhli ilam örneği, kaza tespit tutanağı, ... kayıtları, davalı ... şirketinin kaza yapan araca ait poliçe ve hasar dosyası, davalı ... tarafından davacılara yapılan ödemeleri gösterir dekont suretleri, ...'ya yazılan müzekkere cevabı, .... kusur raporu, müteveffa ve davacıların ekonomik sosyal durum araştırmalarına verilen cevabi yazılar dosya arasına alınmış, .... . Sayılı ilamın kesinleşme şerhli karar örneğinin mahkemesinden istendiği görülmüştür.

Adli Trafik ve Aktüerya Bilirkişi heyetinden alınan 14/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Mülkiyetinin ...'ye ait olup olay tarihinde davalı ... ... poliçesiyle mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ...marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan sürücü ..., meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıların murisi müteveffa ... meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davacıların davalı ... şirketine başvuruda bulundukları, başvuru tarihi 10/03/2017 olup başvurunun muhatabına ulaştığı tarih dosya kapsamında tespit edilemediğini, davacıların davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını,

başvuru tarihi 10/03/2017 olup başvurunun muhatabına ulaştığı tarih dosya kapsamında tespit edilemediğini, dosya içerisinde bulunan 01/11/2016 tarihli ... imzalı başvuru neticesinde davalı ... tarafından 16/11/2016 tarihinde aktüer hesaplama yapıldığı görülmekle muacceliyetin 16/11/2016 tarihinde oluştuğu kabul edildiği, davaya konu kazaya ilişkin olarak ... hakkında kamu davası açıldığı, .... sayılı dosyasıyla yürütülen kamu davasında hapis cezası verildiği, verilen cezanın 25/12/2017 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğünü, müteveffanın olay tarihinden önce ... ve Tic.

A.Ş'de imalat işçisi olarak çalıştığı, firma tarafından dosyaya sunulan 19/06/2019 tarihli maaş bordrosunun incelenmesinde müteveffanın Temmuz 2016 tarihinde 1.673,79 TL, Ağustos ayında 1.638,57 TL, Eylül 2016 tarihinde 515,55 TL Ekim 2016 tarihinde 921,13 TL ücret ödendiğinin tespit edildiğini, buna göre müteveffa ...'nın aylık gelirinin ortalama 1.656,18 TL olduğu kabul edilerek asgari ücretin 1,273 katı nazara alınarak hesaplama yapıldığını, davalı ... tarafından aktüer bilirkişiye hesap yaptırılmış olup yapılan hesaplama neticesinde davacılar adına bir kısım tazminat hesaplandığı,

yapılan hesaplama doğrultusunda 02/12/2016 tarihinde ... için 42.297,07 TL ... için 4.588,78 TL tutarlı ibranameler düzenlendiği ve ...'nın ...'ya velayeten ve kendi adına asaleten ibranameleri imzaladığı görüldüğünü, ödemenin yapılıp yapılmadığı, ödemeye ilişkin dosya içinde dekont örneği bulunmadığı ancak dava dilekçesinde davacılara 08/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığı,

ancak ödemenin zararı karşılamadığı beyan edildiğinden yapılan hesaplamadan sigorta ödemesi güncelleştirilerek mahsup edildiğini, kusur yönünden yapılan değerlendirmenin ışığında murisin %75 kusurlu tespit edildiğinden hesaplanacak tazminattan %75 kusur indirimi yapılacağını, mülkiyeti ...'ye ait olup olay tarihinde davalı ... ... poliçesiyle mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ...marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre, alkolsüz olan sürücü ..., meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi müteveffa yaya ..., meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğunu,

10/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın vefatı nedeniyle;

” Davacı ...'nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 7.515,04-TL,

” Davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının 9.704,23-TL olduğu,

” Dosya içerisinde bulunan 01/11/2016 tarihli ... imzalı başvuru neticesinde davalı ... tarafından 16/11/2016 tarihinde aktüer hesaplama yapıldığı görülmekle muacceliyetin 16/11/2016 tarihinde oluştuğunun" bildirildiği görülmüştür.

Davanın kabulü ile; 7.515,04-TL ..., 9.704,23-TL ... için toplam 17.219,27-TL'nın 02/12/2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davalı ... şirketince istinaf edilmesi üzerine .... 23.12.2022 tarih, .... . Sayılı ilamı ile; "Davalıya Tebligat Kanununa göre usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliği ile savunma hakkı tanınmadığı gerekçesiyle" mahkememiz kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Mahkemesinin 28/06/2019 tarih, .... sayılı ilamın incelenmesinde. Davacıların ... kendi adına asaleten küçük ...'ya velayeten, ... ve ... olduğu, davalıların ... A.Ş. Ve ... olduğu, davanın 10.09.2016 tarihli trafik kazasında ölen müteveffa yaya ...'nın desteğinden yoksun kaldıkları ve manevi acı ve ıztırap çektikleri gerekçesiyle ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat talebine ilişkin olarak açılan davada.

Aldırılan Kusur Bilirkişi raporuna dayanarak, Müteveffa ...'nın %90 kusurlu, davalı ...'nin %10 kusurlu olduğu kabul edilerek, davacılar ... ve ...'ya davalı ... tarafından davadan önce ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davacıların gerçek zararını karşıladığı, bakiye zararın bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteklerinin reddine, her bir davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz edilmeyerek 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Eldeki dosyada kusur durumunun bilirkişiler tarafından farklı belirlenmiş olmasının kesin hükmü bertaraf etmeyeceği tartışmasızdır.

.... Mahkemesince verilen kararda tarafların ve konunun aynı olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebin reddedildiği, ... Mahkemesi kararına karşı istinaf edilmeyerek kararın 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği gözetilerek HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı