Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/752 K.2024/884

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bebek kangurusu üretim ve satışını yapmakta olduğunu, davalı ... 'in müvekkilinden temin ettiği ürünleri ticari amaçla sattığını ve internet sitelerinde satışa konu ettiğini, ancak bir süre sonra cari hesapta bulunan 37.188,00-TL borcunu ödemeyip bu konuda yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın tamamen alacağın tahsilini de geciktirme amacı taşıdığını bildirerek .... sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibine devamına ve alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağın varlığını, tek taraflı ispata yaramayacak muavin defter kaydına dayalı olarak yaptığını, ne miktar ve tür satış yaptığını belgelendiremediğini, malların teslim ve temininin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, sevk irsaliyesi ve yazılı belgelerin olmaması karşısında haksız ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkememizce verilen 15/12/2020 tarih ve .... sayılı karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... .'nin 22/09/2023 tarih ve.... sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle mahkememizin kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı sonrasında dosya kapsamına göre mahkememizce ek tahkikat yapılması gerekmiş, bu bağlamda tarafların uyuşmazlık dönemi olan 2017-2018 yıllarına ilişkin BA/BS formları celp edilerek önceki bilirkişi raporlarını düzenleyen mali müşavir bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "......'in 2017 yılında BA beyanının bulunmadığı, 2018 yılında 62 adet fatura KDV hariç toplam 123.340,00-TL bedelli alış faturası (BA) beyanı bulunduğu, ... Davalının tespit edilen 2018 yılına ait 4 faturayı BA formu ile de beyan etmediği, dolayısıyla davacının teslim ve tebliğine dair evrak sunamadığı bu 4 adet faturanın davalı defterlerinde de bulunmadığı ... Bu durumda 27/08/2018 takip tarihi itibariyle (37.188,00-TL davacı defterlerinde alacak bakiyesi - 10.308,00-TL teslim dayanağı sunulmayan fatura) 26.880,00-TL davacı alacağının bulunduğu ... " yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davaya dayanak .... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 27/08/2018 tarihinde cari hesap alacağına dayalı olarak 39.713,00-TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine durdurulduğu ve eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davacı özetle, davalı ile aralarındaki süregelen ticari ilişki içerisinde davalıya mal satımı yapıldığı ancak davalının 37.188,00-TL cari hesap bakiyesini ödemediği iddia edilmiş, davalı ise özetle, teslim olgusuna itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere dava ve takibe konu cari hesaba dayanak faturalardan 09/10/2017 tarih ve 100,00-TL miktarlı, 02/08/2018 tarih ve 3.547,00-TL miktarlı, 02/08/2018 tarih ve 1.352,00-TL miktarlı, 13/08/2018 tarih ve 3.749,00-TL miktarlı, 13/08/2018 tarih ve 1.560,00-TL miktarlı olmak üzere toplam 10.308,00-TL miktarlı faturaların davacının aksine davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyaya mübrez kayıt ve belgelere göre davacı tarafından sunulan deliller kapsamında söz konusu faturalara konu malın davalıya teslim edildiğini kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacıya delil listesi kapsamında uyuşmazlık konusu faturalara konu malın teslim edilip edilmediği konusunda yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından ise 24/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yemin deliline dayanılmayacağı bildirilmiştir.

Mevcut hukuki durum karşısında davacı tarafından teslim olgusu ile birlikte haklılığı kanıtlanan 26.880,00-TL cari hesap alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.308,00-TL miktarlı fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Somut olarak, davalının .... sayılı takibe itirazının 26.880,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalıların takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 5.376,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Davalının kötü niyet tazminatı talebi bakımından ise mahkememizce reddedilen kısım yönünden İİK'nın 67/2. maddesi gereğince davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı