Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/778 K.2024/415

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/778 Esas

KARAR NO : 2024/415

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-... -

VEKİLİ : Av. .... : 2- ... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNANLAR : 1- .... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davacı şirkete ait ... plakalı araç ile 02.08.2023 tarihli kazada, davalı ruhsat sahibi .... ait ve davalı ... ’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle davacıya ait araç ağır hasar görmüş olup dava konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini, İşbu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, Kaza oluşumunda sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK 56/1- C kuralını ihlal ederek tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, Davalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda, ikame araç bedeli ve araçta değer kaybının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,

Kusuruyla kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olan davalı ... ise kanuna göre davacının maddi zararından MÜTESELSİL sorumlu bulunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen ikame araç bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılar tarafından birlikte tanzim edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bilirkişilerc tespit edilecek olup ikame araç bedeli ile değer kaybı bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren ticari faizi ile tüm davalılarca müşterek ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini, Meydana gelen kazada tarafların kusuru,

davacı şirketin aracında oluşan hasarın ve meydana gelen değer kaybının tespiti hususlarında rapor alınması için dosyanın kusur ve zarar bilirkişisine tevdine karar verilmesi gerektiğini belirterek ikame Araç Bedeli 4.560-TL’nin Fatura Tarihinden İtibaren Ticari Faizi İle Davalılardan Tahsiline, belirsiz Alacağımız Olan Değer Kaybı Bedelinin Şimdilik 1.000-TL'lik Kısmının Muaccel Olduğu Tarihten Bu Yana İşlemiş Ticari Faizi İle Tüm Davalılardan Tahsiline,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmamakta olup kaza tespit tutanağı hatalı tanzim edilmiştir.

Işık kontrollü kavşakta, davacı taraf ışık henüz kırmızıya dönmeden yeşil iken aniden duruşa geçmiştir. davacının ani duruş karşısında yavaş olması nedeniyle fren yapmışsa da durmayı başaramamış ve hafif bir şekilde önünde bulunan davacının aracına çarptığını, Davalının kusurlu olduğu varsayıldığında dahi talep edilen alacak kalemleri haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, davalının kusurlu olması halinde sorumluluk, mali sorumluluk sigortaları poliçeleri kapsamında sigorta şirketlerine ait olacağını, mali sorumluluğunun bulunduğu varsayımında ve sigorta poliçe limitlerinin doğduğu koşullarda,

sorumluluk toplu iş sözleşmesi gereği işveren ...'ın olacağını, 31.12.2024 yürürlük tarihli ... ile Sigorta poliçeleri ayrı ayrı ve bir arada değerlendirildiğinde davacının zararının 120.000,00 TL'lik kısmının ZMMS poliçesi kapsamında kaldığı, aşan kısım bakımından, ek poliçelerin devreye sokulması gerektiği, ek taleplerin poliçe kapsamında kalmadığı halde de ... gereği işveren ve ihbar olunan ... sorumlu olduğunı da hatırlatmakla beraber tarafımıza yöneltilecek bir mali sorumluluk bulunmadığından dolayı, davanın asıl mali sorumlulara yöneltilmesi ve davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.02.2024 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın, olayın meydana gelmesinde, % 100 (Yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, olayda kusursuz olduğu,

Dava konusu ... plakalı aracın;... model, ... marka, ... tipi, otomatik şanzımanlı, 2.0 lt dizel yakıtlı ... şarjlı içten yanmalı motora sahip, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde 201.337 km de bulunan, beyaz renkli sedan otomobil olduğu ve 02/08/2023 tarihinde meydana gelen ve davaya konu olan kaza nedeniyle aracın arka kısmından hasar alarak (KDV hariç) TOPLAM 126.698,02 ₺ hasar/tramer kaydı meydana gelmiş olduğu,

Meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu ... plakalı araçta kaza (02/08/2023) tarihi itibariyle azami 133.250,00 ₺ civarında değer kaybı meydana geleceği, Davaya konu aracın makul onarım süresinin yaklaşık 4 gün olduğu ve bu süreçte meydana gelen mahrumiyet zararı için davacı tarafça sunulan 15/09/2023 tarihli (KDV dahil) 4.560,00 ₺ tutarlı faturanın anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bilirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, araç değer kaybı ve ikame araç tazminatının tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan 02/08/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "... Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben olay yeri kavşak sistemine geldiğinde ön ilerisinde ışıkların kırmızı ışığa geçmesiyle duruşa geçen ... plakalı araca arkadan çarparak meydana gelen kazada 2918 sayılı KYTK'nın 56/1-c madde kuralını ihlal görüleceği, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin görülmeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın tamir gördüğü ... AŞ'den servis kayıtları ve iş emirleri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri ....'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ... sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 02/08/2023 tarihinde ... Caddesi'nde ... plakalı sürücüsü davalı ..., işleteni ise diğer davalı ... olan otobüsün siyalizasyon sistemi çalışan kavşağa yaklaştığında önünde seyir halinde olan davacıya ait olan ... plakalı araç kırmızı ışıkta duruşa geçtiği sırada arkadan çarptığı, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davalı ... plakalı araç sürücüsünün ise önünde seyir halinde olan araca güvenli takip mesafesi bırakmaksızın kırmızı ışıkta çapması neticesinde asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Değer kaybı tazminatının değerlendirilmesine, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasar kaydının olmadığı, kaza sonrasında ise bagaj kapağının, arka tamponun, arka tampon demiri, arka panel kaplaması, arka sağ iç stop lambası vd. değiştiği, arka uç saç, arka şase vd parçalarda ise onarıma gidildiği araçta 126.698,02 TL hasar kaydının oluştuğu, aracın kaza tarihi itibariyle reel satış değeri ile sonrası arasında 133.250,00 TL değer kaybı oluştuğuna dair raporun hükme esas alınabileceğinin kabul edildiği,

yine ikame araç tazminatı yönünden ise aracın makul onarım süresinin 4 gün içerinden zorunlu harcama kalemlerinin minha edilmesi sonucunda davacı tarafından talep edilen 4.560,00 TL'nin ise yine dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Değer kaybı tazminatı yönünden davanın kabulü ile, 133.250,00 TL’nin davalılardan tahsili ile alacağa 02/08/2023 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,

2-İkame araç bedeli tazminatı yönünden davanın kabulü ile 4.560,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile alacağa 15/09/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına

3-Alınması gereken 9.413,81 TL harçtan, 269,85 TL peşin harç, 2.258,50 TL tamamlama harcının toplamı olan 3.813,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.600,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.555,00 TL peşin harç, 2.258,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.083,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 530,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.530,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 22.049,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/05/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.