Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2025/351

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....Tic. ve San.

A.Ş.'den müvekkili şirketin satın almış olduğu 3 aracın tüm periyodik bakımlarının karşı taraf servisinde yapıldığını, 05/09/2023 tarihinde ... plakalı aracın teklemesinden ötürü yetkili servise götürülerek bujilerde oluşan çatlağın onarıldığını ve bobinlerin değiştirildiğini, 18/09/2023 tarihinde aracın tekrardan yolda kalarak çalışmadığını, çekici ile davalı tarafın servisine götürüldüğünü, yetkililer tarafından aracın motor arızası verdiği,

triger kayışının koptuğu, aracın motor üst silindir kapağının kaldırılarak işlem yapılacağı bilgisi verildiğini, bu tarihten sonra karşı tarafa ait servis kayıtlarında da görüleceği üzere çeşitli zamanlarda benzer şikayetler (motor yağı seviyesinin düşmesi, yağ lambası yanması, araç su eksiltmesi. v.b.) ile servise götürüldüğünü ve karşı tarafça bu soruna kalıcı bir çözüm bulunamadığını belirterek, davanın kabulü ile,

müvekkiline ait ... plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespiti ile fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç için yaptırılan onarım bedeli için 100,00-TL'nin ve dava konusu aracın ayıbından kaynaklı aracın kullanılamayan günlerinde zaruri olarak yapılan araç kiralama bedelleri için 100,00-TL'nin arabuluculuk sürecine başvuru tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı .... … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp bulunmadığını, aracın serviste gerekli bakım ve onarımının garanti kapsamında yapıldığını, triger kayışının sıyırması ve kopması sebebiyle oluşan hasarlarla ilgili davalı müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kullanıcı hatası bulunduğunu, aracın ücretsiz onarım hakkını iki ayrı tarihte kullandığını, araçtaki arızanın 10 gün değil daha kısa sürede giderilebileceğini, talep edilen faiz oranını kabul etmediklerini, kabul etmemekle birlikte alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, davaya konu aracın ayıplı olmadığını, üretim hatası bulunmadığını, kullanım hatası bulunduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... … A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Davayı ve davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın ayıp iddiası ile ilgili olarak müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin satıcı olmadığını, bu nedenle ayıba dayalı iddialar yönünden kendisine husumet de yöneltilemeyeceğini, delil tespitini kabul etmediklerini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satımından kaynaklanan ayıp nedeniyle TBK'nın 227. maddesi gereğince onarım bedeli ile araç mahrumiyetine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, ..... D.İş. sayılı, ..... D.İş. sayılı delil tespit dosyası, satım konusu araca dair tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri, servis kayıtları vd. celp edilmiş, araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesaplamalar uzmanı ile makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/08/2024 tarihli ön bilirkişi raporunu takiben keşfen yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusu araçtaki arızaların meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığı gibi teknik olarak aracı kullanmadan motor arızasının tespit edilebilmesinin de mümkün olmayacağı, ...

Davaya konu araçta yapılan işlemlerin ayıplı olduğu ve gizli ayıp içerdiği, motordaki onarım için 63.239,89-TL bir tutarın söz konusu olduğu, araç motorundaki onarım, parça değişikliği ve diğer işlemlerin araçta değer kaybı oluşturmayacağı, aracın 12 günlük makul onarım süresince 10.800,00-TL araç mahrumiyet tazminatı hesaplanabileceği..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 227. maddesinde, taşınır satışında ayıbın varlığı halinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup bunlardan biri de davacı tarafından talep edildiği gibi bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere onarımını isteme şeklindeki seçimlik haktır. Seçimlik haklara ek olarak alıcı, malın ayıplı teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zararın giderimini de isteyebilir.

Nitekim TBK'nın 227/2. maddesi ile madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, alıcının, hangi seçimlik hakkı kullanmış olursa olsun, ayrıca satılanın ayıplı tesliminden dolayı uğradığı zararlar için genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı tutulduğu belirtilmektedir.

Bu minvalde kural olarak davacının, eldeki davada talep edildiği şekliyle satım konusu aracın ayıbı nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet zararına dayalı maddi zararının tazmini de talep edebileceği sabittir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacı alıcının davalı satıcı ... ... A.Ş.'den davaya konu ... plakalı aracı satın alarak 17/07/2020 tarihi itibariyle kullanmaya başladığı, diğer davalı ....

A.Ş.'nin ise ithalatçı sıfatını haiz olup davacı ile doğrudan bir hukuki ilişkisinin olmadığı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporundan, satım konusu aracın, teknik olarak aracı kullanmadan tespit edilebilmesi mümkün olmayan motor arızası nedeniyle gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır.

Ticari satımlarda ayıp ihbar süreleri TTK'nın 23/1.c hükmünde düzenlenmiş olmakla beraber, davaya konu aracın kullanımdan sonra ortaya çıkan mahiyette gizli ayıplı olduğu, bu nedenle ayıp ihbar süresinin aynı hükmün yollamasıyla TBK md. 223 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu minvalde ise davaya konu araca dair servis kayıtlarının süresinde yapılmış ayıp ihbarı mahiyetinde olduğu görülmüştür (Emsal: ......'nin 22/11/2023 tarih ve ..... sayılı ilamı ile 20/12/2023 tarih ve ..... sayılı ilamı).

Bu bağlamda davalı satıcı ... ... A.Ş.'nin satım konusu araçtaki ayıbın gideriminden ve buna dayalı maddi zararın tazmininden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Diğer davalı ....

A.Ş.'nin ise ithalatçı sıfatını haiz olmakla, davaya konu satım ilişkisi tüketici işlemine dayalı olmayıp ticari satım mahiyetinde olduğu ve adı geçen davalının açıkça bir garanti taahhüdünde bulunduğu kanıtlanmamış olmakla diğer davalının ayıbın gideriminden ve ayıba dayalı maddi zararın tazmininden sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda somut olarak, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının TBK md. 227/1 kapsamında 63.198,00-TL onarım giderini, TBK md. 227/2 kapsamında ise aracın makul onarım süresine göre 10.800,00-TL araç mahrumiyet zararını davalı ... ... A.Ş.'den talep edebileceği kabul edilmiştir.

Temerrüt durumu bakımından ise, davadan önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, toplam 73.998,00-TL maddi tazminatın 200,00-TL’sine dava, 73.798,00-TL’sine 06/03/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı .... A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı yönünden ise açıklanan gerekçeyle dava reddedilmiştir. Davalı satıcı ....

A.Ş. vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu araca dair servis kayıtlarından davaya konu araçtaki arızaların tekrarlayan, davacı tarafından yapılan servis başvurularına rağmen davalı satıcı tarafından giderilemeyen arızalar olduğu, bu minvalde davalı satıcının ağır kusurlu sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup (Benzer yönde: .....'nın 12/03/2020 tarih ve .....sayılı ilamı; ......'nin 23/01/2024 tarih ve ..... sayılı ilamı) bu minvalde TBK md. 231/2 gereğince davalı satıcı zamanaşımı süresinden yararlanamayacağından davalının zamanaşımı definin kabulü mümkün olmamıştır.

(Mahkememizin kısa kararının 1 no.lu hükmünde toplam 73.998,00-TL yazılması gerekirken maddi hata ile 73.989,00-TL yazıldığı görülmüş olup yapılan bu yazım yanlışlığının HMK md. 304. gereğince mahkememizce resen tashihi mümkün hususlardan olduğu görülmekle mahkememizce buna uygun olarak hükmün resen tahsisi gerekmiştir.)

13/05/2025 Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.