Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2025/452

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... nin ZMMS poliçe limiti kapsamında sorumlu, ...'nın sürücüsü, ...'nin maliki bulunduğu ... plakalı araç ile ... tarihinde davacı müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu, kaza sonrasında mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağından, davalı sürücünün %100 kusuru bulunduğunu, davacının aracında hasar kaybı ve değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, sürücü ve araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek ...

TL değer kaybının ve ... TL hasar onarım bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı şirket ..., davalı sürücü ... ve araç maliki ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL rapor ücretinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait ... plakalı araç kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ...'dan olmak üzere .../..., kasko sigortası ise ...'dan olmak üzere ... poliçe numaraları ile sigortalı olduğunu, kasko sigortasındaki ihtiyari mali mesuliyet teminatınında limitsiz olduğunu, kasko sigortası karşı tarafın hasarının zorunlu trafik sigortasının limitlerini aşan kısmını ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında karşıladığını dava açma şartlarının yerine getirilmediğini, davanın kasko sigortacısı olan ...'ne yöneltilmesini gerektiğini, araç sürücüsünün kusur atfetmenin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuruda bulunulmadığını, davacının kusura yönelik herhangi bir evrak sunmadığını, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, değer kaybına yönelik taleplerinin bulunmadığını, belirsiz alacak davasının açılmasının hukuki yararı bulunmadığını, davacının davalının kusur oranlarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, araçtaki hasar ile kaza ile arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, araçtaki değer kaybının araştırılmasını gerektiğini, ekspertiz ücreti bedeli talebinin teminat dışı olodğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; açılan dava feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacının davasından feragat ettiğini, karşı tarafın feragat etmesi sebebiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacının davasından feragat ettiğini, karşı tarafın feragat etmesi sebebiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)