Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/796 K.2025/269

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.07.2023 günü saat 12:09 sıralarında, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Sokak istikametinden gelip ... Sokağı takiben ... Sokak istikametine solundan gelen trafiği kontrol etmeden seyrettiği sırada ... Sokak Kavşağında, ... Caddesi istikametinden gelip ...

Sokağı takiben seyreden davacı yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin sağ kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı dosyada açılan soruşturma hallerinin devam ettiğini, davacı ... doğumlu olduğunu, kaza tarihinde emekli olmasına rağmen ekskavatör operatörü olarak çalıştığını ve asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini,

mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören ve tedavileri beklenen sonucu vermeyen davacının yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azaldığını, sürekli iş göremez hale geldiğini, yine davacı, tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı ile tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri de oluştuğunu, davalı sigortacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar,

tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğunun olduğunu belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı,

(her bir talep için 1 TL) olmak üzere şimdilik 4 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 10.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk süresinde maluliyet raporunun ibraz edilmediğini, ayrıca dava şartı olan başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... aracın, davacı şirket nezdinde 24.6.2023-2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini,

davacının maluliyetine bağlı olarak SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının da araştırılması gerektiğini, tazminattan indirim yapılması gereken hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, SGK'ya sürekli veya geçici iş göremezlik nedeni ile gelir ödeme yapılması yönünde başvuru yapılıp yapılmadığının neticelendirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin talep edilen tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, faiz türünün hatalı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya CBS'ye Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Meram Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden, Aktüerya Bilirkişiden raporlar alınarak taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 03/10/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ... ’ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... kusursuz olduğu kanaatini bildirdikleri görülmüştür.

Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede. N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nin düzenlediği 22/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin özür oranlarının Balthazard formülü ile hesaplandığında %23 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %30 olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişi özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığı %23 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %30 olduğu, kişinin arızasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %18 ve kalıcı olduğu,

şahsın özürlülük oranlarının farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği oran faklarının yönetmelik farklarından kaynaklandığı, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmeyen giderlerin 12.000 TL olduğu belirtilmiştir.

24/01/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında %23 olduğunu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %30 olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişi özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığı %23olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %30 olduğu, kişinin arızasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %18 ve kalıcı olduğu,

şahsın özürlülük oranlarının farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği oran faklarının yönetmelik farklarından kaynaklandığı, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmeyen giderlerin 12.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişinin düzenlediği 03/03/2025 tarihli raporda sonuç olarak.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre (Pmf1931 göre): Sakatlık klozu teminat Limiti (1.200.000,00 TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 879.262,74 TL olmak üzere toplamda 879.262,74TL tazminat hesap edildiğini, sağlık gideri klozu teminat Limiti (1.200.000,00 TL) içinde kalan tutarın, davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 73.285,74TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 26.828,00 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 12.000,00 TL olmak üzere toplamda 112.113,74 TL tazminat hesap edildiğini,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre (Trh2010 göre) : sakatlık klozu teminat limiti (1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 926.226,98 TL, olmak üzere toplamda 926.226,98 TL tazminat hesap edildiği, sağlık gideri klozu teminat limiti (1.200.000,00 TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 73.285,74 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 26.828,00 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 12.000,00TL, olmak üzere toplamda 112.113,74 TL tazminat hesap edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili 11/04/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 1 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı yönünden 73.284,74 TL arttırarak 73.285,74 TL, 1 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı yönünden 926.225,98 TL arttırarak 926.226,98 TL, 1 TL olarak talep edilen iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı yönünden 26.827 TL arttırarak 26.828 TL, 1 TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı yönünden 11.999 TL arttırarak 12.000 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,10/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı aracın kullanım türü ve davacının talebi dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 27/07/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan kusur, maluliyet, aktüerya raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.