Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2024/263

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/818 Esas

KARAR NO : 2024/263

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...'nın yolcu olarak seyahat ettiği ... plakalı araç 25.07.2018 tarihinde kaza yaptığını, İş bu kaza neticesinde davacının yaralandığını ve şahsında sürekli iş gücü kaybı meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru olmayıp bahse konu kaza tek taraflı olarak meydana geldiğini ve araç sürücüsü asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili olarak ... numaralı dosyası ile soruşturma yürütülmüş ve ... verildiğini, Kazaya yol açan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını,

Bu nedenle davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesi yasa gereği olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL Geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraflardan tanzim edilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu davalı şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini,

kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre .... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın .... sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini,

yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde ZMMS genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusurun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davacı vekili tarafından 04/04/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili ise 08.04.2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerin belirtmiş olup, dava vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin mevcut bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.