Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2024/791

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ...sattığını, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu takip nedeniyle ...E. sayılı dosyasıyla açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini beyanla, 182.740,00-TL'nin 15/03/2017'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, icra takibi ile davanın taraflarının farklı olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de ilgili takibe atıf yapıldığından başvurunun yerinde olmadığını, davacının dayandığı ...

E. sayılı dosyasının, dava dışı ... tarafından 2017 yılında başlatılan ...E. sayılı dosyası olduğunu, davacının itirazın iptali davası açma süresi geçtiğinden, yaklaşık 5 yıl sonra işbu alacak davasını ikame ettiğini, ancak icra dosyasının alacaklısı ile eldeki davanın davacısının aynı olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arsında ... satışı konusunda sözlü anlaşma yapılmış ise de davacının sürekli avans istediğini, avanslar verilmesine rağmen edimini yerine getirmediğini, faturaların ve faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, ...sayılı takip dosyası, ... Esas sayılı dava dosyası suretleri celp edilmiş, davalı yönünden tacir araştırması yaptırılmış, dosya uzman bilirkişilere tevdi edilerek tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

...sayılı takip dosyasının incelenmesinden, dava dışı ... tarafından davalı ... aleyhine 28/02/2017 tarihinde 28/02/2017 tarihli bakiye cari hesap ödenmemiş faturalar dayanak gösterilmek suretiyle 182.740,00-TL asıl alacak üzerinden 28/02/2017 tarihinde başlatılan icra takibinin davalı ...'ın itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının davalı ..., davalılarının davacı .... ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... olduğu, davanın, ilgili davada davacı tarafından keşide edilip davalıya verilmiş çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olup yapılan yargılama sonunda tesis edilen 18/02/2019 tarih ve ... Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından sunulan 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan 182.740,00-TL alacaklı olduğu, dava konusu alacağa 28/02/2017'den itibaren avans faizi işletilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından özetle davalıya yapılan mal satımına dayalı cari hesap bakiyesi nedeniyle 182.740,00-TL alacağının bulunduğunu iddia edilmiş, davalı tarafından ise özetle malın teslim edilmediği savunularak davanın reddi istenmiştir.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlediği nizalı cari hesaba konu faturaların davacının ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olmasına rağmen davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak ilgili faturaların davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirimlerinin yapılmış olduğu, alınan bilirkişi raporu ile sabittir.

Davalı tarafından ilgili faturlar BA formu ile ... bildirilmiş olmakla mezkur faturalara konu malın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmekte olup (Emsal: ... sayılı ilamı) bu bağlamda davacı, teslim olgusunu kanıtlamıştır. Mevcut hukuki durum karşısında ispat yükü davalıya geçmiş olup davalı tarafından sunulan usulüne uygun delillerle ilgili kayıtların aksi kanıtlanamamış olup davalı tarafından yemin deliline de dayanılmamıştır.

Böylece tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davaya konu cari hesap bakiyesine dayalı olarak davalıdan 182.740,00-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt durumu bakımından ise.

6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur.

Somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından, davadan önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün ispat olunmadığı, dava dilekçesinde dayanılan takip talebinin dava dışı ... tarafından başlatılıp davacı tarafından başlatılmayan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin eldeki dava bakımından temerrüde neden olmayacağı, dava dışı ...'ın davacı şirketin yetkilisi olmasının da sonuca etkili olmadığı,

yine salt fatura tebliğinin de temerrüde neden olmayacağı gözetilerek (Emsal: ... sayılı ilamı) davacının dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunun kabulü ile son tahlilde davanın kabulüne, 182.740,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı