Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/843 K.2024/428

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesi araçta yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, özür durumunun değerlendirilerek ZMMS poliçesi kapsamında kusurlu araç sigortacısı davalıdan arabuluculuk girişimi ile sonuç alınamadığından şimdilik 900,00 TL geçici, 100,00 TL bakıcı, 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL zararın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, öncelikle davacının erişkinler için engellilik yönetmeliğine uygun raporunun alınmasını,geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri sorumluluklarının bulunmadığını, kusur yönünden inceleme yapılarak müterafik kusur olgusunun değerlendirilmesini, trafik ihtisas dairesinden rapor ile kusurun varlığının kanıtlanmasını, davacı gelirinin belirlenmisini ve uzman aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, temerrüt tarihinin belirlenip en fazla yasal faize karar verilebileceğini, hatır indirimi yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde yolcu davacının yaralanması nedeniyle ilgili aracın ZMMS poliçesini düzenlenen davalı sigortacıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle yapılan yargılama sonunda tesis edilen 25/05/2021 tarih ve .... sayılı, "... alınan rapora göre davacıda %18 oranında daimi maluliyet, 12 ay iyileşme süresinin belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacının bakıcı gideri talebinden feragat ettiği gerekçesi ile davacının bakıcı gideri yönündeki talebinden feragati nedeniyle bu bölüm isteğin feragat nedeniyle reddine, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 25.509,14 TL ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 123.913,84 TL olmak üzere toplam 149.422,98 TL maddi tazminatın 12/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklindeki karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .....'nin 09/11/2023 tarih ve ... sayılı ilamı ile "Somut olayda, mahkemece,

davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının belirlenmesi için düzenlenen ve hükme esas alınan 07/03/2021 tarihli aktüerya raporunun davalı vekiline tebliğ edilmediği, davalı vekilinin, istinaf dilekçesinde, bahse konu bilirkişi raporundan kararla birlikte haberdar olduklarını, savunma haklarının kısıtlandığını beyan ettiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan aktüerya raporunun davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, iki haftalık beyan süresi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememiz ilamı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı çerçevesinde 07/03/2021 tarihli bilirkişi raporu davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, sonrasında dosya, kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınması gereken güncel asgari ücret bilgileri nazara alınmak ve TRH 2010 tablosu kullanılıp progressif rant formülü uygulanmak suretiyle ve sunulur ise rapora yönelik itirazlar da değerlendirilerek tazminat hesabının yapılması suretiyle bir ek rapor tanzimi için kök raporu hazırlayan aktüer hesap bilirkişisine tevdii edilmiştir.

Aktüer hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının 01.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geciçi iş göremezlik tazminatının 25.509,14-TL, daimi iş göremezlik tazminatının 822.358,61-TL olarak hesaplandığı, bakıcı gideri konusunda rapor bulunmaması nedeniyle hesaplama yapılmadığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitini aştığı, poliçe teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

01/04/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden davacının ....'nın 22/06/2020 tarihli raporuna göre %18 oranında daimi, 12 ay süresince geçici iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığı, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen 25/04/2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının sürekli işgöremezlik dolayısıyla 822.358,61-TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 25.509,14-TL maddi zararının olduğu,

poliçe teminat limitinin ise kaza tarihinde 360.000,00-TL olduğu anlaşılmış olup kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalının poliçe teminat limiti dahilinde davacının zararının tazmininden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda davacı vekilince poliçe teminat limitine göre sunulan 29/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak 25.509,14-TL geçici işgöremezlik, 334.490,86-TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00-TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının bakıcı gideri istemi yönünden ise davacı vekilinin 16/03/2021 tarihinde bu talep yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan bakıcı gideri istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile kaza tespit tutanağının tetkikinden davacının emniyet kemeri takmadığına yönelik kesin bir tespitin bulunmaması, davacı ile araç sürücüsünün akraba olması hususları nazara alınarak müterafik kusur ve hatır taşıması koşulları oluşmadığından bu hususlar yönünden tazminatta bir indirim yapılması uygun bulunmadığı gibi davacının maddi zararının miktarı ile poliçe teminat limiti nazara alındığında ilgili hususlarda bir indirim yapılsa da davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından sonucun değişmeyeceği de görülmüştür.

Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 12/06/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiş olup son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/06/2024 Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı