Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/898 K.2025/388

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/898 Esas

KARAR NO : 2025/388

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 2- ..... 3- ..... 4- ..... 5- ..... 6- ..... 7- ..... 8- .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

(TC Kimlik No: .....) davacı şirket personeli olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş akdi feshedildiğini, Kıdem tazminatı talebinde bulunulduğunu, 09.10.2019 tarihinde adı geçene 4.996 günlük prime karşılık brüt tutar olan 63.998,76 TL ödendiğini, Diğer taraftan, 4857 sayılı kanunun 112nci maddesinin altıncı fıkrasına göre firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı tutarlarını davacı hesabına yatırılması hususunda tebligat yapıldığını, ... Ltd.

Şti., ..... ödemesi gereken 7.634,76 TL kıdem tutarlarını tahsil edildiğini, davalı firmalar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçeleri sunmamışlardır

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 20.03.2025 tarihli raporda özetle.

Davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşmeleri arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulduğu alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğuna dair imzalandığı, sözleşme ile taraflar Sözleşme ve eklerinde, işçilik izenleme bulunmadığı, Davacı tarafından işçi ... hesabına 63.998,76 TL ödendi leri sürüldüğü ancak bu ödemeyi gösterir dekonta rastlanmadığı, ancak yine de ödemenin yapıldığı varsayılarak hesaplama yapıldığı, takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu, Yargıtay kararlarındaki ilkeler doğrultusunda;

davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği bedel davalıların kendi sürelerine isabet eden, işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplandığı, Davalılara rücu edilebilir toplam tutarın 56.364,00 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

HMK 150/1. Maddesinde "...Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir

320/4. Maddesinde "...Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır..." maddeleri mevcuttur.

Dosya kapsamının incelenmesinde, davacı yan tarafından iş bu davanın 17/05/2024 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 23/05/2025 tarihli celsede ise yine duruşma gün ve saatinden haberdar olunmasına rağmen takip edilmediği anlaşılmakta olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.