Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/899 K.2024/659

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/899 Esas

KARAR NO : 2024/659

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLLERİ

Av. ... -....

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 17/11/2022 tarihinde saat 11:00 sıralarında davacının ...

Caddesi üzerinde bulunan otobüs durağından .... hat numaralı ve ... plaka sayılı ... otobüsüne bindiğini, tam kartını okutup ilerleyecekken otobüs şoförü ...'ın dikkatsiz ve ani hareketi neticesinde henüz oturmaya fırsat kalmadan düşerek ağır bir şekilde yaralandığını, Söz konusu aracın sürücüsü davacıyı duraktan aldıktan sonra hiç beklemediğini, Bu nedenle de davacının bir yere tutunması veya oturması mümkün olmadığını, Büyük bir ivmeyle hareket etmesinden dolayı da davacının düşüşü sert olduğunu, bu kazanın oluşumunda söz konusu otobüste yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, otobüs şoförü ..., asli kusurlu olduğunu,

Nitekim dava konusu kazaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyasında alınan kusur raporu da bu iddiamızı doğruladığını, Dava dışı otobüs şoförü hakkında .... esas numaralı dosya ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu işlendiği iddiasıyla ceza davası açıldığını, Kazanın meydana geldiği ... plakalı ... otobüsünün kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, belirterek şimdilik sürekli iş göremezliği için 100,00-TL,

geçici iş göremezliği için 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile ... arasında ...

Poliçe Nolu Trafik Sigortası akdedilerek ... plakalı araç sigorta edildiğini, Şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açılmış olup, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, sürekli maluliyet oluşmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, Sürekli iş göremezlik tazminat talebi için davacının kaza tarihinden itibaren zaruri 18 aylık stabilizasyon sürecini tamamlaması gerektiği ve henüz bu süreç tamamlanmadan alınan raporun geçerli olamayacağı ortaya konulduğunu, davaya konu olay sigortalı araca atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, nitekim sigortalı araçta böyle bir kazanın meydana geldiği de ispat edilemediğini,

yolcu konumunda bulunan davacıya ilişkin hatır taşıması mevcut olduğundan tazminat tutarından gerekli indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve hastane masrafları poliçe kapsamında olmadığını, davacı yan henüz okul çağında olduğundan geçici iş göremezlik gibi çalışamama neticesinde meydana gelebilecek bir zarar oluşmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini,

davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanabilmesi için maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz esas alınması gerektiğini, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, karşı yana ödemede bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ... alınan 09.07.2024 tarihli raporda özetle. "20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında.

Hastanın kaza zamanında 65 yaşın üzerinde olması nedeniyle Yönetmeliğin 10/(4) maddesine göre hesaplanan engellilik oranına ... formülü ile “%10 eklendiğinde 17/11/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %22 (yüzde yirmi iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Hastanın kaza zamanında 60 yaşın üzerinde olması nedeniyle yönetmeliğin 11/e maddesine göre hesaplanan özürlülük oranına ... ile %10 eklendiğinde 17/11/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %22 (yüzde yirmi iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında.

Yaşına (75) göre (E cetveli) %35 (yüzde otuz beş) olarak bulunduğu, 17/11/2022 tarihindeki kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %35 (yüzde otuz beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (22. maddesi uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetveller dikkate alınarak) hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde.

Yaşına (75) göre (E cetveli) %35 (yüzde otuz beş) olarak bulunduğu, 17/11/2022 tarihindeki kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %35 (yüzde otuz beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 3 (üç) ay olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 20.08.2024 tarihli raporda özetle. "Kusur yönünden Davalı şirkete sigortalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Davacı yolcu ...'ın ise, olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, tazminat yönünden 14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete ... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK.

18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 engel oranı üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %22 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır.

Davacının kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminattan ve bakım giderinden kusur tenzili yapılmamıştır. Davacının bakım gideri de dahil toplam maddi zararı (429.304,21 TL) kaza tarihinde geçerli olan 1.000.000 TL ZMSS poliçe limitinin altındadır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının. Maddi zararı 404.349,91 TL Bakım gideri 24.954,30 TL'dir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir.

... plakalı aracın 25/12/2021-2022 tarihleri arasında davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

.... sayılı dosyasında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın davacıya yönelik olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı netice olarak 1.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 17/11/2021 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsüne yolcu olarak binen davacının otobüse biniş kartını okuttuğu sırada aracın aniden harekete geçmesi ile dengesini kaybederek düştüğü, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün araca binen yolcu olan davacının güvenliğini sağlamadan ve hızını ayarlamaksızın hareket etmesi suretiyle meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu davacının ise kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.

... tarafından hazırlanan 04/07/2024 tarihli raporda davacınını kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde sekel halini alan %22 oranında bedensel engelli olduğu, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla ilgili rapor hükme esas alınmıştır.

Bu suretle hükme esas alınan 20/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 ve %10 iskonto yöntemi ile hesaplanan tutara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.