Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/902 K.2024/603

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... A.Ş. adına ruhsatlı olup, ... poliçe nolu "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile ...

A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, bu aracın karıştığı kaza nedeniyle ... plakalı araçla ilgili ... A.Ş.'de 02/12/2022 tarihinde

... nolu hasar dosyası açıldığını, bahse konu aracın hasar sonrası onarım için anlaşmalı servis

olan müvekkiline getirildiğini, müvekkili tarafından aracın onarımı yapılarak sigorta ettiren ... ve Tic. A.Ş.'ne teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan onarım üzerine, 21/01/2023

tarihli ödenecek 184.030,46-TL için e-faturanın ... A.Ş.

adına düzenlenerek ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, ancak ödemenin çeşitli evrak eksikliği vb. sebeplerle ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile, onarım hizmeti karşılığı 184.030,46-TL'nin 21/01/2023

tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen

tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede

açıldığını, talep edilen tazminat zamanaşımına uğradığını, bu davanın da davacının taraf sıfatını haiz

olmadığını, kasko genel şartları ve diğer emredici kanun hükümleri gereği müvekkil şirkete sunulması

zorunlu evrakların iletilmemesi sebebiyle hasar ödemesinin yapılamadığını, huzurdaki aracın malikinin İş

... A.Ş. olup onun tarafından ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye kiralandığını, bu

kiralama sebebiyle de ... şirketi tarafından kasko sigortası yaptırıldığını, bu minvalde kasko

poliçesi gereği ödeme yapılması durumu hasıl olduğunda hem araç sahibinin hem kasko poliçesini

yaptırana ilişkin belgelerin müvekkili şirkete iletilmesi gerektiğini, ancak söz konusu belgelerin zamanında müvekkili şirkete gönderilmediğinden hasar ödemesi yapılamadığını, leasing işlemlerinde gerçek faydalanıcı kiracı olup, kiracının ... evrak setinin talep edilmesi gerektiğini ancak İş

... A.Ş.'nin kiralayan olarak işlemlerde taraf olmasına rağmen ilgili ... evraklarını

şirkete vermediğini, bu sebeple hasar bedelinin ödenmemesinin müvekkilin kusurundan kaynaklanmadığını, bu bağlamda davanın müvekkili yönünden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca mevcut hasara ve kazanın oluş şekline bakıldığında kanunda belirtilen

sınırların üzerinde yük taşındığını, bu yük sebebiyle hasarın oluşması sebebiyle de hasar bedelinin sigortalıya

ödenmediğini, ödenmeyen bu sigorta bedelinin davacı tarafından talep edilmesi mümkün

olmadığından davanın reddinin gerektiğini, hasar ile onarım bedeli arasında uyumsuzluk bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, zira müvekkilinin adresine göre yetkili mahkemelerin ..... mahkemeleri olduğunu, davanın aracın işletenine yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu olayda da işletenin finansal kiracı olduğunu, kaldı ki hasar sonrasında mülkiyet hakkını haiz müvekkiline bilge veya belge sunulmadığını, aracın da finansal kiracı olan ... şirketine teslim edildiğini, hasım olarak ... şirketinin gösterilmesi gerektiğini, ... sözleşmesi gereğince davaya konu araçtan faydalanan tarafından ... şirketi olduğunu, adı geçen şirket ile akdedilen sözleşmenin 6, 9,

11.h vd. maddeleri gereğince kiralanan nedeniyle 3. kişiler nezdinde doğacak her türlü zarardan ve ödenmesi gereken bedelden finansal kiracı ... şirketinin sorumlu olduğunu, bu bağlamda davanın da adı geçen şirkete ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinden talep edilen her türlü evrakın teslim edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, sonuçta finansal kiracı olarak araçtan gerçek faydalanan ve işleten olanın ... şirketi olduğundan davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin pasif husumetinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç tamirinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya konu ... plakalı araca dair tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişilerce sunulan 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... yönetimindeki ... plakalı kamyon cinsi araç ile meskun mahal dışında sağ şeridi takiben seyir halinde iken şerit disiplinini muhafaza ederek seyrini sürdürmesi gerekirken aksine düz yolda aracın yol dışına çıkmasını gerektirecek bir durum olmamasına rağm

en meslekte acemilik göstererek gidiş yönüne göre taşıt yolunun dışına çıktığı olayda tam kusurl

u %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte bulunan kasko sigorta poliçesinin dava

... A.Ş. tarafından düzenlendiği,

kaza esnasında sürücünün sigorta genel şartları ya da poliçe özel şartları kapsamında hasar

teminat dışında kabul edilmesini gerektiren bir sebebe dayandığını gösterir somut emareye dos

ya kapsamında rastlanmadığı, bu çerçevede davacının aracında olay tarihi itibariyle meydan gelen hasa

ra bağlı zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi dahilinde karşılanabileceği, dava konusu ... plakalı kamyonun onarımının davacı tarafından yapıldığı,

davacının davalı ... A.Ş.’nin anlaşmalı özel servisi olduğu,

... plakalı kamyonda oluşan hasar durumu ile yapılması gereken değişim/onarım

işlemleri ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarihteki piyasa rayiçleri dikkate alındığında KDV

dahil tevfikatlı olarak 184.030,46-TL bedelli tutarın yerinde ve uyumlu olduğu,

davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... plakalı kamyonun onarım

işlemlerini yapan davacı özel anlaşmalı servis ...’a dava açılışı sonra 30/01/2024 tarihinde

176.190,28-TL tazminat ödemesi yapıldığı, ... plakalı kamyonun KDV dahil tevfikatlı olarak 184.030,46-TL bedelli hasar

tutarından, davalı sigorta şirketi tarafından davacı aracın onarımını yapan anlaşmalı servise 30/01/2024

tarihinde ödenen 176.190,28-TL tazminat ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye tutarın KDV dahil

7.840,18-TL olduğu..." görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 26/11/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle söz konusu aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigortacı davalı ...

A.Ş. ile davacının anlaşması kapsamında davacının ilgili aracının gerekli onarımlarını yaparak teslim ettiği sabit olup dava tarihine kadar finansal kiracı tarafından giderilmeyen bir takım eksik evrak gerekçe gösterilerek davalı ... A.Ş.'nin ödeme yapmaması sebebiyle eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafından davalı ...

A.Ş.'ye ait aracın gerekli onarımlarının yapıldığı, yapılan onarımların kaza ile uyumlu olup buna bağlı iş bedelinin ise kaza tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre 184.030,46-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş.'nin mezkur aracın kasko sigortacısı olup davacı tarafından yapılan onarımın da sigortacı davalı ile kurulan anlaşma kapsamında yapıldığı ve hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu sabit olmakla davalı ...

A.Ş.'nin 184.030,46-TL iş bedelinin tamamından sorumlu olacağı sabittir. Davalı ...

A.Ş. yönünden ise, her ne kadar adı geçen davalı ile davacı arasında, diğer davalının aksine, doğrudan hukuki ilişki bulunmamakta ise de, davacı tarafından yapılan onarımın davalı araç malikinin yararına olduğu tabii olup davada talep edilen iş bedelinin, yukarıda açıklandığı üzere, mahalli piyasa rayiçlerine de uygun olduğu anlaşılmakla TBK'nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında davalı araç maliki ...

A.Ş.'nin de iş bedeli alacağından sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır (Benzer şekilde bkz.: ......'nin 16/03/2017 tarih ve ..... sayılı, 21/01/2015 tarih ve ..... sayılı ilamları).

Adı geçen davalı tarafından her ne kadar, aracın dava dışı ... şirketine ... yoluyla kiralanması sebebiyle işleten sıfatının bulunmayıp araçtan gerçek istifade edenin kendileri olmadığından bahisle iş bedeli alacağından sorumlu olmadıkları savunulmuş ise de davaya konu talep, araç tamirinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkin olup KTK'dan kaynaklanan, işleten sıfatına bağlı bir talep olmadığından;

aynı şekilde ... sözleşmesinin sair hükümleri gereğince sorumluluğun dava dışı finansal kiracıda olduğu savunulmuş ise de davalı ile dava dışı finansal kiracı arasındaki sözleşme hükümlerinin iç ilişkide geçerli olup sözleşmenin tarafı olmayan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kanaatine varıldığından, davalının sonuca etkili olmayan mezkur savunmalarının kabulü mümkün olmamıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise.

6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunlu olup somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından, davadan önce davalıların TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak "miktar ve ödeme talebi içeren" bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından temerrütünün dava tarihinde gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmıştır (Benzer şekilde bkz.: ......'nin 10/07/2014 tarih ve ..... sayılı ilamı).

Ancak davalı ... A.Ş. tarafından davadan sonra, 30/01/2024 tarihinde

176.190,28-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, 176.190,28-TL miktarlı talep yönünden yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde, "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenleme yer almakta olup davacının gerekli onarımları tamamlayıp aracı teslim etmesine rağmen iş bedelinin ödenmediği, bu bağlamda davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği görülmüş dava tarihindeki haklılık durumuna göre bu kısım yönünden davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması uygun bulunmuştur.

Kalan kısım nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu minvalde kalan 7.840,18-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... · e-imzalı e-imzalı