Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/90 K.2023/717

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/90 Esas

KARAR NO : 2023/717

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/02/2022

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, Mahkememizce görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin 28/06/2019 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı ... firmaya iadesinin yapıldığını ve ... firma tarafından da iş akdinin ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini, dava dışı işçi tarafından ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları için arabulucuya başvuru yapıldığını,

sonradan dava açılması halinde yargılama gideri ve faiz ödememek için anlaşma sağlandığı ve dava dışı işçiye 3.500,00 TL ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları için 18.000,00 TL olmak üzere toplamda 23.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca 498,31 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, ihbar tazminatına yönelik yapılan ödemenin davalı son alt işverenin sorumluluğunda olduğunu, diğer işçilik alacakları ile arabuluculuk ücretine yönelik yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere dönemlerine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti.,... ... Hizmetleri Ltd, Şti. Ve ... ... ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerinde yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olarak düzenlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK.'nın 6. maddesine dayalı olarak müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesinin ... Asliye Tİcaret Mahkemesi olduğunu ileri sürereyetki itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 10.05.2023 tarihli raporda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı Kuruluşun dava dışı işçilere asıl işveren sıfatıyla ödediği tutardan davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar aşağıdaki gibi hesaplanmıştır:

... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı : 1.394,66 TL

... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı : 14.511,10 TL

... ... Ltd. Şti. : 830,15 TL

... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı : 3.364,89 TL

... Ltd. Şti. : 6.897,50 TL

Toplam : 26.998,31 TLolduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet sözleşmesi nedeniyle ödenen işçi alacaklarının rücuen yüklenicilerden tahsiline ilişkindir.

Davalılar ... ... ve Ltd Şti, ... ... Özel Güv. Tic. Ltd Şti ortaklığı ile davacı arasında 04/10/2017 tarihli 01/11/2017- 31/08/2018 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

... ... ve Ltd Şti ve ... ... Hizmetleri Ltd Şti ortaklığı ile 29/08/2016 tarihli 01/09/2016-31/10/2016 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 12/10/2016 tarihli 01/11/2016- 31/08/2017 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,20/07/2016 tarihli 01/08/2016- 31/08/2016 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 08/03/2016 tarihli 16/03/2016- 31/05/2016 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 22/08/2017 tarihli 01/09/2017- 31/10/2017 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 27/11/2013 tarihli ... Hizmeti Alımına Dair Sözleşme, 13/06/2016 tarihli 14/06/2016- 31/07/2016 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

... Ltd Şti ile 28/06/2018 tarihli 01/09/2018- 31/08/2019 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

... ... ve Ltd Şti ile 29/12/2015 tarihli 01/01/2016- 15/03/2016 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

... ... ve Ltd Şti, ... ... Özel Güv. Tic. Ltd Şti, ... ... Hizmetleri Ltd Şti ortaklığı ile 21/12/2011 tarihli ... Merkez ve Taşra teşkilatı ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşmelerin akdedildiği, sözleşmelerin eki olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; iş bu davada dava dışı yüklenicilerin işçisi olarak çalışan ... adına davacı ile arabuluculuk görüşmeleri sonucunda ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsilinin talep edildiği, dava dışı ... işçisine 23.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.500,00 TL ihbar tazminatı ile arabulucu gideri olarak ise 498,31 TL'nin ödendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinin incelenmesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmelerin eki olduğu anlaşıldığından davacı tarafından ödenen işçi ücretlerinin tamamının davalılara rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bundan dolayı hükme esas bilirkişi raporunda belirtiliği şekliyle ödenen bedelin davalılardan tahsiline, faiz başlangıcı olarak davalıların 28/08/2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve ıslah tarihi de nazara alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.