Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1 K.2024/777

Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2024

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ... yıllık bakım ve destek hizmetin verilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, verilen hizmet karşılığında da 03/05/2023 tarihli, ... nolu, 12.659,33-TL bedelli e-faturanın tanzim edilerek tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemesi için yapılan başvurular neticesiz kaldığından..... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının borcu bulunmadığından bahisle yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... yazılımının Türkiye yetkili temsilcisi ve yazılım sahibi olan ... firmasının yetkili iş ortağı olduğundan bahisle müvekkili şirketle 2017 yılında çalışmaya başladığını, ancak müvekkili şirketçe ... ... lisanslarına ait ... numaralarının lisans tedarikçisi olan davacıdan talep edilmesi üzerine davacı tarafça lisans numaralarının verilmekten imtina edildiğini, davacı ile konuya ilişkin gerçekleştirilen toplantıda davacının ... numaralarını paylaşamayacaklarını, yalnızca bakım ve onarım hizmeti verdiklerini,

kullanımda olan birtakım ... uygulamalarının lisanssız olabileceğini ancak bunun kendi sorumluluklarında olmadığını, bir önceki lisans tedarikçilerinin kendilerine ... (lisanssız) uygulama kurmuş olabileceğini iddia ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe ... numaralarının temini için doğrudan ... firmasının Türkiye temsilcilik ofisi ile irtibat kurularak ... lisanslarının listesinin talep edildiğini, ... tarafından müvekkili şirket ve grup şirketlerinin kullandığı güncel ... lisansının bulunmadığı,

davacı tarafından müvekkili şirketin dahil olduğu grup şirketleri adına bildirilen son lisans alımı ve/veya güncellemenin 2018 yılında yapıldığı hususlarının anlaşıldığını, dava konusu faturanın “... ... yıllık bakım ve destek hizmeti” işine ilişkin olarak tanzim edilmiş olduğunu, yıllık bakım ve destek hizmeti ile de kast edilen “mevcut ancak süresi dolan ... ... yazılımının 1 yıllık yenilenmesini, versiyon güncellenmesini” içermekte olup,

bakım/onarım ve teknik destek açıklamalı faturalara ilişkin müvekkili şirket bünyesinde tutulan faturaya ilişkin malzeme talep formunun detayları incelendiğinde bu işlemlerin de esasen lisans talebi olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, sonuç olarak davacı tarafından dava konusu faturalara dayanak bakım ve destek hizmetlerinin müvekkili şirketin bilgisi dışında ... (lisanssız) olarak gerçekleştirdiğini ve hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğini,

bununla birlikte davacı tarafından müvekkili şirkete fatura düzenlenmiş olmasının tek başına davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yahut faturalarda yer alan hizmeti ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirdiği şeklinde yorumlanamayacak olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, .....sayılı takip dosyası, tarafların BA/BS formları celp edilmiş, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya dayanak ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine "... ... yıllık bakım ve destek hizmeti” açıklamalı, 03/05/2023 tarihli, 2.659,33-TL miktarlı faturaya dayalı olarak toplam 12.659,33-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı şirket yasal defter beratlarının yasal süreler içerisinde oluşturulduğu, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine göre tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığının tespit edildiği, davalı şirket yasal defterlerinin incelenmesinden davacı şirket ile arasındaki ticari ilişkinin davacı şirket tarafından tanzim edilen 03/05/2023 tarih ... no.lu 649-USD karşılığı 12.659,33-TL tutarlı faturadan ibaren olduğu,

bahse konu faturanın davalı şirket yasal defterlerinde 01/06/2023 tarih 31 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına tanzim edilen 03/05/2023 tarih ... no.lu 12.659,33-TL tutarlı faturanın her iki tarafça BA/BS form bildirimleri ile bağlı bulundukları vergi dairesine beyan edildiği görülmüş olup, bahse konu faturaya karşılık davalı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen iade faturasına veya davacıya yapılan ödeme kaydına rastlanılmadığı,

... davalı şirket yasal defter kayıtlarına göre 01/06/2023 tarihi itibariyle davacı şirkete 649-USD karşılığı 12.659,33-TL borçlu olduğu,..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından özetle davalıya verilen ... ... yıllık bakım ve destek hizmeti ile ilintili fatura alacağına dayalı olarak 12.659,33-TL alacağının bulunduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise özetle verilen hizmetin ayıplı olduğu ileri sürülerek davacının alacağı olmadığından davanın reddi istenmiştir. Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; taraflar arasında 21/06/2017 tarihinde akdedilen sözleşmeyi takiben süregelen bir akdi ilişkinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere davacı tarafından takibe konu edilen faturanın davalı tarafından kendi ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve bu kayıtlara göre davalının davacıya 12.659,33-TL borçlu gözüktüğü anlaşılmış.

BA formu ile de davalı tarafından vergi dairesine bildirimlerinin yapıldığı görülmüştür. Davalı tarafından ilgili faturaya TTK'nın 21/2 maddesine uygun olarak süresinde itiraz edildiği veya aynı sürede iade faturası düzenlendiği yada davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu da usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Davalının ticari defter ve kayıtlarındaki mezkur kayıtlar davalı aleyhine kesin delil oluşturur.

Mevcut hukuki durum karşısında icra takibine dayanak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verildiğinin kabulü gerekmektedir (Emsal: ..... sayılı ilamı, ..... sayılı ilamı). Diğer bir ifadeyle davacı, teslim olgusunu kanıtlamıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının takibe konu faturadan kaynaklı olarak davalıdan, 12.659,33-TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu ve davalı tarafından bu alacağın ödenmediği anlaşılmakla; davalının..... (önceki .....) sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.531,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim..... · ¸e-imzalıdır.