Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/241 K.2024/856

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/241 Esas

KARAR NO : 2024/856

BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Rücuen Alacak

DAVA TARİHİ : 19/12/2016

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özelleştirme işlemlerinin bir basamağı olarak davalı ... mülkiyetindeki dağıtım sisteminin işletme hakkını her bir dağıtım bölgesi için ayrı kurulan şirketlere "... ” ile devrettiğini, bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli ... imzalandığını, davacı şirketin bölgesinde daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım faaliyetleri ...’nin imzalanmasından bu yana davacı şirket tarafından yerine getirildiğini,

davalı şirket ile imzalanan 24.07.2016 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin (...) 7. maddesi ve alt bentlerinde "Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları ” başlığı altında düzenleme yapıldığından, anılan sözleşme hükümlerine göre, ... öncesi döneme ilişkin tüm sorumluluğun davalı ...’a ait olduğunu, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olay nedeniyle ... (yeni: ... esas sayılı dosyasıyla açılmış olan dava sonucu verilen kararın ... sayılı kararıyla düzeltilerek onandığını karar düzelteme talebi reddedilerek kesinleştiğini,

mahkemece hükmedilen bedel davacı şirket tarafından ... (yeni İ... esas sayılı dosyasına ödenmek durumunda kalındığını, ..., Hisse Satış Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve iş bu dilekçede de belirtilen ve celbi talep edilen dosyalar ve diğer resmi yazılarda davacının sorumluluğuna neden olan iş ve işlemler İşletme Hakkı Devir Sözleşme tarihi öncesinde ...’ın sorumlu olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu iş ve işlemlerden dolayı davacı şirketin ödediği bedelin sorumluluğunun da davalı ...’a ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakklarının saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulü ile davacı şirket tarafından ödenen şimdilik 1.520.539,40 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, özelleştirme amacıyla 31/03/2006 tarihi itibariyle şirketlere ait taşınmazların mülkiyetlerinin ...'a devrinin gerçekleştirildiğini ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmelerinin 24/07/2006 tarihinde ... ve şirket yetkililerince imzalandığını, 30/06/2013 tarihinde ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini,

İşletme Hakkı Devir Sözleşmelerinin ihale şartnamesi ve devir sözleşmesi ile bütünlük arz ettiğini ve her üç dokümanın birlikte yorumlanması gerektiğini, 24/07/206 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleri ile ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak hisselerin el değiştirmesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun şirkete ait olup ...'dan herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, ödeme tarihi itibariyle davacı şirketin %100 hissesinin ...'a ait olduğunu,

dolayısıyla yapılan ödemenin şirketin bilançosuna yansıdığı gibi davalı ...'ın bilançosuna da yansıdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE. Taraf delilleri toplanmış, ...

Mahkemesinden ...yılı gerekçeli karar Yargıtay onama ilamı ve kesenleşme şerhi örneğini içeren dosyası ile... esas sayılı takip dosyası örneği celbolunmuş tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan ek raporda özetle;" ... sayılı kararının incelenmesinde ... tarafından 22/02/2011'de ... aleyhine ikame edilen tazminat davasına ilişkin kararda maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu 13/05/2010 tarihinde davalı ...'a açılan davanın kabulüne 239.363,37 TL maddi tazminatın,

30.000,00 TL manevi tazminatın 22/03/1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine ... ve belediye hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın düzeltilerek onandığı karar düzeltme talebinin reddi ile 20/10/2011 tarihinde kesinleştiğine dair şerh verildiği, ... sayılı takip dosyası ödeme emrinde ... tarafından ... ve ... aleyhine toplam 1.423.680,44 TL alacağın tahsilini teminen ilamlı takip başlatıldığı, ...

A.Ş tarafından ... ait dekont ile ... hesabına 13/12/2010 tarihinde 1.520.539,40 TL EFT gönderildiğinin görüldüğü, dava konusu olayın dağıtım tesisinin işletilmesinden kaynaklanan devir tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, rücu davasına konu olayın 22/03/1998 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın kendine özgü bir sözleşme olan ...

7. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, ödemeye esas davanın 20/02/2001 tarihinde ... imza tarihi olan 24/07/2006 öncesinde açıldığı, davanın yüksek gerilim hattından çarpılma sonucu ağır yaralananların zararların tazmini için maddi ve manevi tazminatı davası olduğu, tazminata konu olayın 22/03/1998 tarihinde ... tarihinden öncesinde gerçekleştiği, buna göre değerlendirildiğinde sorumluluk paylaşımında ...'nin 7.4 ve 7.6 maddelerinin gözetilmesi gerektiği, yapılan hesaplama ile davacının davalıya rücu edebileceği miktarın 1.519.224,58 TL olduğu" ifade edilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliği gereği dava 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan davalı yanın zaman aşımı def'i yerinde görülmeyerek ara kararla reddedilmiştir.

Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 24/07/2006 tarihli ... ile ...ı elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla işletme hakkının ... A.Ş. ne devredildiği, aynı sözleşmenin 7.maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

İşletme hakkı devir sözleşmesinin 7.2 maddesinde "işletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ... aittir.

Şirket gecikmesinde tehlikeli olan durumlarda ... a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür.

Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla ... tarafından karşılanır." hükmünün yer aldığı aynı sözleşmenin 7.4 maddesinde "dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ... a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ... tır.

Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır." denildiği, keza sözleşmenin 7.6 maddesinde ise "sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ... aittir.

Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ... tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir." düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda maddi ve manevi tazminat talebi ile açılan ve Yargıtay tarafından onanmak sureti ile 20/10/2011 tarihinde kesinleşen ...sayılı ilamı gereğince davacı hakkında yapılan ilamlı icra takibi kapsamında davacının 13/12/2010 tarihinde 1.520.539,40 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

İş bu rücu talebine esas olan kesinleşmiş ilama konu maddi ve manevi tazminat talebine esas olan elektrik çarpması nedeniyle cismani zararın gerçekleştiği 22/03/1998 tarihin ve keza 20/02/2001 dava tarihinin taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan ... tarihinden önce olduğu, sözleşme hükümleri gereğince davacının somut olayın özelliğine göre davalı ...'a ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı,

işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.maddesinin yukarıda belirtilen hükümleri kapsamında dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a ait olduğundan bilirkişi tarafından ek rapor içeriğinde yapılan hesaplama uyarınca maddi ve manevi tazminat toplamı 264.363,37 TL, işlemiş faizi 1.112.694,56 TL, vekalet ücreti ve yargılama gideri toplamı 20.312,26 TL, işlemiş faizi 265,45 TL, olmak üzere toplam 1.397.635,64 TL'ye 11.301,23 TL icra takibinden sonra işlemiş faiz, 55.346,37 TL tahsil harcı,

54.914,53 TL icra vekalet ücreti ve 26,80 TL icra masrafı eklenmek suretiyle bulunan toplam 1.519.224,58 TL yönünden davacı tarafından yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ...sayılı 14.04.2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... sayılı 25.12.2023 tarihli ilamında "... davacı vekilince temyiz aşamasında sunulan 17.12.2022 tarihli dilekçe ile rücuen alacak isteminin dayanağı olan ...

E. sayılı dosyasında kusuru tespit edilen ve kusur oranları kesinleşen davalı şirket dışındaki diğer sorumlular aleyhine yukarıda zikredilen dava dışında ayrı bir davanın açıldığı, kesinleşen bu dava neticesinde de diğer sorumlulardan kusur oranına isabet eden miktarın tahsil edildiği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı vekili tarafından sunulan 17.12.2022 tarihli dilekçe ile dosyadaki tüm belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle davacıya ödenen tazminat olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. " gerekçesi ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkememizce verilen kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmış, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

... sayılı dosya örneği temin edilmiş, incelenmesinde davacı ... tarafından dava dilekçesinde; davalı ... ve ... aleyhine aynı mahkemenin...esas sayılı dosyası ile ...'ın 22.03.1998 elektrik teline temas ederek beden tamlığının ihlali gerekçesi ile ..., ... ve ... aleyhine maddi manevi tazminat davasının yargılaması neticesinde davacı ...'ın 2/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının ... esas sayılı dosyasına ödendiği belirtilerek davacının 1/8 kusuru hariç tutularak yapılan hesaplamaya göre ...

434.593,54 TL ...'dan 651.875,31 TL'nin rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Rücuan tazminat davasının dayanağı olan dosyalardaki kesinleşen kusur oranına göre davalı belediyenin kusuru 2/8 , davalı bina sahibi ...'ın kusur oranı 3/8, davacının ise 1/8 olup, buna göre davacı ... tarafından ödenen miktar 1.521.042,40 TL olup, davalı ... kusur oranına isabet eden tazminat miktarı 434.583,5 TL , davalı bina sahibi ...'ın kusuruna isabet eden tazminat miktarı 651.875,3 TL dir.

Bu hesap 7 üzerinden yapılmıştır, çünkü rüacuya esas dosyada hükmedilen ve davacı ... tarafından ödenen tazminat zarar görenin 1/8 kusuru düşülerek yapılan ödemedir. Dolayısıyla 7 üzerinden hesap yaptığımızda 2/7 oranında ..., 3/7 oranında davalı ...'ın tazminat ödemesi gerekmektedir. Davalıların sorumluluğu bu şekildedir." gerekçesi ile davanın kabulüne 434.585,5 TL'nin 13.12.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..., 651.875,3 TL'nin 13.12.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine karar verildiği, kararın ... tarafından onanarak ve aynı dairece verilen karar düzeltme talebinin reddine ilişkin karar neticesinde 30.09.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekiline ... sayılı ilamı nedeniyle ... ve ... tarafından ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinden birer örneği, ilamlı takibe konu edilmiş ise birer örneğin ibrazı yönünde süre verilmiş, davacı vekili 08.07.2024 tarihli dilekçesinde ... kusur oranına isabet eden miktarın tahsil edildiği, davacıya yapılan başkaca bir ödeme bulunmadığı söz konusu ilamın takibe konulmadığı ifade edilerek dekont örneği dilekçe ekinde sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı üzerinde aşamalarda rapor tanzim eden nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu 30.10.2024 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Ek rapor içeriğindeki hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunmadığından hükme esas alınmamıştır.

Yargılama safahatında mahkememizce verilen 17.10.2019 tarihli gerekçeli kararda ifade edildiği üzere 20.10.2011 tarihinde kesinleşen ... sayılı ilamı gereğince davacı tarafından ilamlı icra takibi kapsamında yapmış olduğu ödeme nedeniyle taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi hükümlerine dayalı olarak rücu talebinde bulunabilecek ise de rücu edilmesi gereken tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

... sayılı kesinleşen ilamında davacı zarar görenin 1/8, davalı ...'ın 2/8, davalı ... 2/8 ve mal sahibi dava dışı ...'ın 3/8 oranında kusurlu oldukları davalı ...'nin kusursuz olduğu sorumlulardan her birinin zararın tamamından sorumlu oldukları, davacının zarar miktarının 239.363,37 TL olduğu belirtilerek davacı tarafından ... ve belediye hakkında açılan davanın atiye bırakılması neticesinde, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, 239.363,37 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın 22.03.1998 olay tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalı ... tarafından 13.12.2010 tarihinde 1.520.539,40 TL'nin ilama dayalı takip dosyasına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... tarafından mahkememizce verilen kararın istinaf başvurusunun reddi sonrası temyiz aşamasında 17.10.2022 tarihinde sunulan dilekçesinde kusuru tespit edilen ve kusur oranları kesinleşen diğer sorumlular aleyhine... esas sayılı dosyasında rücu davası açıldığı davanın kabulü neticesinde ... kusur oranına isabet eden miktarın tahsil edildiğinin beyan edildiği görülmekle ...sayılı 30.09.2019 tarihinde kesinleşen kararın tetkikinde davalı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan rücuen tazminat davasının yargılaması sonucunda bu davaya dayanak kesinleşen dosyadaki kusur oranlarına göre davalı belediyenin 2/8,

davalı bina sahibi ...'ın 3/8, zarar gören davacının ise 1/8 oranında kusurlu oldukları ... tarafından ödenen tazminatın zarar görenin 1/8 kusur oranı düşülerek yapıldığından 7 üzerinden hesaplamada 2/7 oranında ..., 3/7 oranında ...'ın tazminat ödemesi gerektiği kabul edilerek bu kusur oranlarına isabet eden 434.583,50 TL rücu tazminatının ..., 651.875,3 TL rücu tazminatının ...'dan 13.12.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş olduğu, bu karar gereğince davalı ... tarafından rücu tazminatının ferileri ile birlikte 730.103,31 TL olarak 07.06.2017 tarihinde ...'a ödendiği,

diğer kusur sorumlusu ... hakkında kesinleşen ilama dayalı takip yapılmadığının davacı vekili tarafından 08.07.2024 tarihli dilekçesinde bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesine dayalı olarak açılan işbu rücuen tazminat davasında davacı tarafından kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden 13.12.2010 ödeme tarihi itibariyle rücu edebileceği toplam tutarın yargılama safahatında 27.08.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda belirtilen ve mahkememizce de 17.10.2019 tarihli hükme esas alınan 1.519.227,58 TL olduğu,

davacının ödemesi gereken bu tutarın 2/7 kusur oranı ile sorumlu olan ... ve 3/7 kusur oranı ile sorumlu olan ...'a yönelik açmış olduğu... sayılı kesinleşmiş ilamı ile 434.583,50 TL'nin ..., 631.875,3 TL'sinin ...'dan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, karar gereğince ... ödemede bulunduğu,

... tarafından bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış ise de kesinleşmiş ilam gereğince davacı tarafından adı geçenden taleple bulunulabileceği bu kapsamda 1.519.227,58 TL rücuya esas toplam tazminat tutarından davacı lehine kesinleşen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 434.583,60 TL'nin ve 631.875,3 TL'nin mahsubu ile (rücuya esas olan olayda davacının 2/7 oranında kusurlu olduğu da gözetilerek) bakiye 432.765,78 TL yönünden davacı tarafından yapılan ödemeden ...'nin ilgili hükümleri kapsamında davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..

05/12/2024 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 02.01.2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...