Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/248 K.2024/661

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/248 Esas

KARAR NO : 2024/661

HAKİM : ..... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2024

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait ... ve ... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, ihlalli geçiş olup olmadığı ve borcun varlığı tespit edilemediği gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı açmış olduğu icra takibinde dayanak olarak ileri sürmüş olduğu alacak sebebinin anlaşılamadığını, Bu alacağın neye dayandığı gönderilen ödeme emrinde belirtilmediğini, Gelen ödeme emrinin ekinde de kendilerine sorumluluk yöneltilecek bir belge ya da açıklama da bulunmadığını, İlamsız icra takibine itirazımız bu nedenle haklı olup, dava dilekçesinin tarafımıza tebliği ile borcun sebebi öğrenildiğini, Ayrıca davalı şirket adına yüzden fazla araç kayıtlı olup bu araçların çoğu aynı otoyolu kullandığını, Bu nedenle davalı şirketin ihlalli aracı tespit etmesi söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. .... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 11.500,00 TL geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin ilamsız takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı .... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olan ... ve ... plakalı araçların dosyatya sunulan fotoğraflardan ve araçların giriş ve çıkışlarını içerir dokümanlardan değişik zamanlarda geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişlerde bulundukları, davalı tarafından ise geçiş bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, alacağın likit olarak kabul edilmesi sonrasında davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.