Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2025/408

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/289 Esas

KARAR NO : 2025/408

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ... bünyesinde, kurum tarafından yapılan ihale sonucu hazır yemek işini üstlendiğini, 22/09/2023 günü saat 08:30'da ... Yerleşke Mutfağı arka cephesinde bulunan ...

Numaralı Taşınır Mal Saymanlığına ait, davacıya tahsis edilen depoda elektrik kablosu kaynaklı çıkan yangın sonucu davacıya ait mallarda zarar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, Oluşan zarara ve binanın eski haline getirilmesi için, davacının ... Ltd. Şti.

İle anlaşıldığını, 06/12/2023 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, zararın giderilmesi talep edildiğini, Toplamda 49.391,40 TL talep edildiğini, Tespitlerine istinaden, talep edilen ürünlerin tek kullanımlık kullan / at sarf malzemeler olması sebebiyle emtiaya konu olmadığı kanaatine varıldığını, tazminat talebi teminat dışı olarak olumsuz değerlendirildiğini, Yine devamında, eksik sigorta sözkonusu olduğu iddia edilerek,

sigorta oranı davalı tarafça hatalı ve haksız şekilde yeniden hesaplandığını, Davalı şirket tarafından, davacıdan yansıtma faturası istenildiğini, yansıtma faturasına binaen, davacıya şirkete, 11/12/2023 tarihinde 81.574,02 TL ve 8.157,40 TL olmak üzere toplamda 89.731,42 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik, 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından ... poliçe nolu 01.04.2023 - 2024 vadeli Yangın Ticari Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, Poliçenin Sigorta Ettireni ... A.Ş. Olup Sigortalı ...... olduğunu, Yangın hasarının ihbarı sonrası ... nolu hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu alınarak hasar tespiti yapıldığını, Ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının ödeme muvafakatiyle birlikte davacı tarafa 11.12.2023 tarihinde 81.574,02 TL hasar bedeli ödendiğini, 18.12.2023 tarihinde de 16.314,80 TL olan KDV'nin 5/10 tevkifat yapılmak suretiyle 8.157,40 TL'si davacı tarafa ödenerek davacının KDV talebi de ödendiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14.01.2025 tarihli raporda özetle: "Dosya muhteviyatında bulunan dokümanları kapsamında tespit edilmiş hususlar ve yapılmış olan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; ** Davacı tarafından yangın sonrası bina onarım tadilat işlemlerine ilişkin KDV dahil 153.480,00-TL bedelli ... Ltd. Şti. firması tarafından 05/12/2023 tarihinde davacı adına düzenlenen fatura sunulduğu gözlemlenmiştir.

İlgili bedelin oluşan hasar boyutu ve olay tarihindeki piyasa imiş hususlar ve yukarıda rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bina hasarına ilişkin olarak ilk olarak amortisman ve eksik sigorta tenzilatı sonrasında eksper raporu doğrultusunda 11/12/2023 tarihinde KDV hariç 81.574,02-TL 18/12/2023 tarihinde 8.157,40-TL #KDV bedeli olmak üzere toplamda 89.731,42-TL tazminat ödemesi yaptığı,

Davacının davalı sigorta şirketinden bina hasarına ilişkin amortisman ve eksik sigorta tenzilatı sonrasında olay tarihi itibariyle rayiçler ve onarım fatura bedeli dikkate alındığında talep edebileceği KDV dahil bakiye zarar tutarının 97.888,82-TL — 89.731,42-TL - 8.157,40-TL olduğu, Davacı işletmenin deposunda yer alan muhtelif tek kullanımlık malzemelerde oluşan hasara bağlı meydana gelen KDV hariç 48.389,72-TL bedelli zarara ilişkin talebinin, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede karşılığı bulunan teminatı yer almadığı buna bağlı teminat dışı değerlendirilebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.04.2025 tarihli ek raporda özetle: "Kök rapordan sonra dosyaya sunulan belgelerle birlikte dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler detaylı olarak tekrar incelenmiş olup, Kök raporda sigorta teminat ve içerikleri kapsamında teminat dahilinde ve dışında olan hasarlara ilişkin yer verilen değerlendirmelerimizin ve kanaatimizin değişmesine yol açacak ve aksini ortaya koyacak nitelikte herhangi bir bilgi, belge ve hususun bulunmadığı görülerek görüş ve değerlerimizde değişiklik bulunmadığını,

Davacının davalı sigorta şirketinden bina hasarına ilişkin amortisman ve eksik sigorta tenzilatı sonrasında olay tarihi itibariyle rayiçler ve onarım fatura bedeli dikkate alındığında bakiye talep edebileceği zarar tutarının 97.888,82-TL — 89.731,42-TL — 8.157,40-TL olduğu kök raporumuzda bildirilmiş olup, ancak davalının 5/10 oranında tevfikat tutarı 8.157,40-TL olduğu dikkate alındığında davacının bakiye zararı bulunmayacağını" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taraflar arasında Yangın Ticari Sigorta Poliçesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasında 01/04/2023-2024 vadesinde Yangın Ticari Sigorta Poliçesi akdedildiği, poliçe ile faaliyet konusu yemek fabrikaları olan davacıya ait ticari işletmede bina ve demirbaşların sigorta teminatı altına alındığı, poliçede işletme içerisinde yer alan tüm makine ve emtea grupları( hammade , yarı mamul, tam mamul) mevcut faaliyet türü ile direkt ilişkisi yoksa bu muhteviyat gruplarında oluşacak tüm hasarlar aksi belirtilmedikçe teminat haricidir şeklinde poliçe tanzim edildiği anlaşılmıştır.

...'ndan davacıya ait iş yerinde 22/09/2023 tarihinde meydana gelen yangın olayına ilişkin olarak tahkikat raporu ve tutanaklar celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Yangın Sigortası Genel Şartları A.I. Maddesinde "...Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur..."

Rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını sigortalı ispatlamak zorunda iken, TTK'nın 1409. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia ise sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır. Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı sigorta şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. (...... 'nun 05/03/2020 tarihli ve ...... . )

Tüm dosya kapsamı bir bütün içerisinde incelendiğinde; taraflar arasındaki ihtilaf Yangın Ticari Poliçesi kapsamına ilişkin olup, 22/09/2023 tarihinde meydana gelen yangın olayına ilişkin olarak davalı sigorta tarafından ödenen 89.731,42 TL'nin poliçe kapsamı ile uyumlu olup olmadığı bakiye ödenmesi gereken bedel olup olmadığına ilişkindir. Davacı tarafından yangında telef olan alümünyum sütlaç kasesi, peçete fotoselli makina, peçete Z katlı dispanser.. Vs bedelleri talep edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından talep edilen malzeme bedellerinin poliçe teminatı dışında olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.