Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/308 K.2024/333

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/308 Esas

KARAR NO : 2024/333

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... (T.C ...)

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI : ... (T.C. ... )

...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın 08.02.2021 tarihinde (esasen kendine teminat olarak verilen), 16.01.2020 tanzim 30.12.2020 vade tarihli ve 2.550.000.-TL bedelli kambiyo senedi vasfında olmayan teminat senedine dayanarak ....

E. Sayılı dosyasında davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibin derdest olduğunu söz konusu icra takibine dayanak teminat senedi, taraflar arasında düzenlenen 16.01.2020 tarihli Ortaklık Tasfiyesi ve Hisse Devir Ön Protokolü'ne bağlı olarak verildiğini, bir başka deyişle, senedin dayanağı işbu protokol olduğunu, nitekim, senedin arka yüzünde de açıkça "İşbu senet taraflar arasında imzalanan 16.01.2020 tarihli protokol gereği verilmiş olup üçüncü şahıslara ciro ve temlik edilemez." kaydının bulunduğunu,

protokole göre asli yükümlülüklerden biri olan ve davacıların protokolü imzalamasının yegane amacı olan dava, takip ve şikayetlerden feragat yükümlülüğü süresi içerisinde ve gereği gibi yerine getirilmediğinden davalının teminat senedini icra takibine koymasının mümkün olmadığını, bu halde, teminat senedinin şartlarının oluşmadığını, protokolde davalıya 2 adet teminat senedi verileceğinin düzenlendiğini, davalı ...'ın protokoldeki her iki senedi de ayrı ayrı icra takibine konu edildiğini, senetlerden 30.05.2021 vade tarihli olan ...

E. Sayılı dosyası kapsamında takibe konulduğunu, işbu icra takibine dair davacılar tarafından dava evvel menfi tespit davası açılmış olduğunu, dava ... E. sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu belirterek davacıların ...

E. sayılı dosyası ile takibe dayanak senet kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli icra takibinin ve takibe dayanak senedin iptaline, kötü niyetle hareket ederek davacıların ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğinde birleştirme talebinde bulunduğu ... esas sayılı dosyanın uyap sisteminden celbi ile incelenmesinde davacılar ... ve ... tarafından davalı ... hakkında taraflar arasında düzenlenen 16.01.2020 tarihli Ortaklık Tasfiyesi ve Hisse Devir Ön Protokolüne bağlı olarak verilen 16.01.2020 tanzim 30.05.2020 vadeli 2.550.000,00 TL bedelli senet nedeniyle menfi tespit talebi ile 05.04.2022 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememize açılan işbu dava ile ... Esas sayılı davasının aynı taraflar arasında 16.01.2020 tarihli Ortaklık Tasfiyesi ve Hisse Devir Ön Protokolünün 1. maddesinde sözü edilen iki senede yönelik menfi tespit talebi ile açıldıkları bu kapsamda birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, öte yandan delillerin birlikte değerlendirilmesinin HMK 30 maddesi uyarınca usul ekonomisinede uygun düşeceği sonuç ve kanaatine varıldığından HMK 166/1 maddesi uyarınca mahkememizde açılan davanın .... Mahkemesinde daha önce açılmış olan .... esas sayılı dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 08.05.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...