Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2024/601

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/09/2021 tarihinde davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine sol şeritte seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ şeride geçip aracının kontrolünü kaybedip aracının ön kısımları ile yolun sağ tarafında bulunan taşlara çarpıp aracın yan bir şekilde durması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı sürücünün kusurlu olduğunun anlaşıldığını, .... tarafından hazırlanan 14/11/2022 tarihli raporunda müvekkilinin tüm vücut engel oranının %12 ve sürekli,

6 ay geçici iş göremez ve 45 gün bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilin kaza sonucunda mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, Genişletilmiş Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma halinde sınırsız teminat sağladığını, Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın da hukuksal koruma sağladığını, davalı sigorta şirketine sigorta bedelinin ödenmesi amacıyla 30/05/2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 iş günü içerisinde davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak, şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.200,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsü olduğunu, kazanın 01/09/2021 tarihinde meydana gelmiş olup taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığını, Motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre talebin ayrıca teminat dışı olduğunu, ZMMS limitleri tüketilmeden ihtiyari mali mesuliyet poliçesine gidilemeyeceğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile tek taraflı trafik kazasına karışması neticesinde yaralanmasına bağlı olarak aynı aracın ihtiyari mali mesuliyet ("İMMS") sigortacısı olan davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı, davalı sigortaya başvurusu ile birlikte eldeki davaya ilişkin dava dilekçesinde talebini davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde sınırsız teminat sağlayan ihtiyari mali mesuliyet klozuna dayandırmış olduğundan davaya uyuşmazlığın İMMS hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup davalı sigorta tarafından ... plakalı araç için düzenlenen 14/10/2020 tarih ve ... no.lu sigorta poliçesinin genel şartlar başlıklı kısmında da atıf yapılan Motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın sigorta teminatının kapsamı dışındaki halleri düzenleyen kısmının b bendinde, “aracı sevk ve idare edenin,

aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler” teminat dışı sayılmış olup davacı, kaza sırasında aracı sevk ve idare eden kimse olduğundan davacının taleplerinin ilgili sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının bu hususta doğrudan talebi olmamakla beraber dava dilekçesi içeriğinde Koltuk Ferdi Kaza Sigortası klozundan da bahsedildiği görülmüş ise de davalı, cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş olup davaya konu trafik kazasının 01/09/2021 tarihinde meydana geldiği, takiben davacının kaza nedeniyle ....'nde 01/09/2021-06/09/2021 tarihleri arasında tedavi olduğu görülmüş olup davacının 06/09/2021 tarihi itibariyle uğradığı zarardan haberdar olmuş olacağı, bu minvalde davacının sonradan maluliyet raporu almasının sonuca etkili olmadığı, arabuluculuk sürecinin 16/02/2024 tarihinde başlayıp 01/03/2024 tarihinde son bulduğu,

eldeki davanın ise 07/05/2024 tarihinde ikame edildiği görülmekle ve davaya konu trafik kazasına davacının kendi eylemi ile sebebiyet verdiği görüldüğünden uzatılmış ceza zamanaşımının uygulama alanı bulmayacağı anlaşılmakla, davacının gerek İMMS gerekse Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bağlamında davalı tarafından düzenlenen poliçeden kaynaklı tüm talepleri bakımından KTK'nın 109. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu görülmüştür.

Bu bağlamda açıklanan nedenlerle; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.