Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/347 K.2024/907

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/347 Esas

KARAR NO : 2024/907

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (TC Kimlik NO:...) -

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... (TC Kimlik No:...) - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

.... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile davacı arasında davacıya ait olduğu belirtilen iki ayrı villanın tamir, tadilat, boya ve onarımına ilişkin olarak sözlü olarak eser sözleşmesi akdedildiğini, Anılan sözleşmenin konusu olan davalı tarafından yaptırılan .... ( .... nolu parsellerde) adresinde bulunan davalıya ait iki adet villanın en kapsamlı bir biçimde tadilat, bakım ve tamirinin davacı tarafından yapılması işine ilişkin olduğunu, bakım ve tamiri için 03.09.2022 tarihinde davacı tarafından işe başlanıldığını, 25.09.2022 tarihinde sözleşme konusu iş eksiksiz ve ayıpsız bir biçimde davalıya teslim edildiğini,

Hal böyle olmasına ve tüm uğraşlara ve iyiniyetli girişimlere rağmen sözleşmenin temel unsuru olan kararlaştırılan bedeli davalı ödemediğini, bedel sözleşmede kararlaştırılmış sözleşmedeki esaslara göre 1ş bedeli hesaplanması gerektiğini, Sözleşmede bedelin açık olarak belirlenmemiş olması halinde TBK.nun 481. maddesinde (BK.366) bedelin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine göre belirleneceği hüküm altına alındığını, davalının ....

27.10.2022 gün ve .... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına esas beyanından ve icra takip dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi sabit ve çekişmesiz olup, davacı müvekkil tarafından davalı hakkında bedel ücret alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı haksız bir biçimde itiraz etmiş ve hakkındaki icra takibini durduruğunu belirterek davalının .... esas sayılı İera Takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Mahkememizce verilen hükmün davalı yan tarafından istinaf edilmesi sonrasında istinaf davasını inceleyen .... sayılı ilamı ile "...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Konut amaçlı kullanılan ev/ villa tadilat ve tamiratı işleri tüketici işlemi ise de, bu yerlerin iş yeri olarak kullanılması veya bunların tarafların ticari faaliyeti olarak saptanması durumunda tüketici işlemi niteliği taşımadığından görevli mahkemenin tayini de buna göre belirlenecektir.

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, işlemin tarafların ticari faaliyeti kapsamında olduğu savunulmuş olmakla, mahkemece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanması, bu kapsamda iddia ve savunma ve sunulan deliller değerlendirilerek sonucuna göre mahkemenin görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, dava dilekçesinde beyan dikkate alınarak tensip ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.3-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına,..." karar verilmiş olup yargılamaya devam olunmuştur.

... yazı cevabında davacı ...'ın tacir kaydına rastlanmadığı, davalı ...'un ise 21/12/1995 tarihi itibariyle Ticaret Sicilinden terkin edildiği bildirilmiştir.

... yazı cevabında davacı ...'un 28/04/1998 tarihi itibariyle götürü usulü vergi mükellefi olup bu tarih itibariyle terkin edildiği, ... yazı cevabında ise davalı ...'un 14/06/2019 tarihi itibariyle bilanço esasına tabi ticari kazanç yönünden vergi mükellefi olduğuna dair yanıt verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce mahallinde 07/10/2024 tarihinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir

Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı sonrasında mahkememizce yapılan araştırmada davacının tacir kaydının olmadığı yine ilgili ... ticari faaliyetini terk ettiği ve yapılan keşifte ise taraflar arasındaki iddia edilen sözleşme kapsamının değer ve mahiyeti itibariyle esnaf faaliyeti kapsamında kaldığı, yine taraflar arasındaki sözleşmenin TBK 470 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğu ve 6102 sayılı TTK'da düzenlenmediği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.