Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/383 K.2024/964

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/04/2023 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkili ...'e çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2/h maddesi uyarınca trafiğin sağdan akar vaziyette olması gerektiği kuralına uymaması sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilin kalça kemiğinde ve bel kemiğinde kırık meydana geldiğini, kaza sonrasında hareket kabiliyetinde kısıtlılık ve güçsüzlük oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş. tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, ... poliçe numaralı kasko poliçesinin kaza başına 250.000,00-TL manevi tazminat klozu içerdiğini, bu sebeple ... plakalı aracın verdiği zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 42 yaşında olduğunu ve hiç bir kusurunun bulunmadığı bir kaza sebebiyle davalının kusurlu, dikkatsiz ve ihmalkar davranışları sonucu %8 oranında sakat kaldığını, fiziki yaralanmalarının yanı sıra psikolojik olarak da derin yaralar aldığını, büyük bir ruhsal bunalım yaşadığını belirterek,

davanın kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, her halükarda hak kaybı olmaması açısından usulen zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça müvekkili şirkete kara araçları kasko sigortası genel şartları ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında belirlenen bilgi ve belgelerle, tanımlanan şekilde ve sürede usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle, huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu,

manevi tazminat miktarının davacının haksız yere zenginleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti için hem ......’nden hem de ...

Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamina gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olunmasi durumunda görevlendirilecek olan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek ve savunmalarının baki kalmak kaydıyla kusur tespiti neticesinde sorumluluğa ilişkin kanaatte bulunursa dahi genel doktrin ve Yargıtay içtihatları ışığında hakkaniyete uygun şekilde karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazası sonucunda yaya olan davacının yaralanmasına dayalı olarak kazaya karışan aracın kasko sigortacısından manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davaya konu kazaya dair ...... sayılı soruşturma, ...... Esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacı hakkında ... araştırması, maluliyet ve kusur incelemesi yaptırılmıştır.

Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinden; ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 30/12/2022-2023 tarihleri arasında geçerli "Konforlu Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile sigortalı olduğu, poliçenin 250.000,00-TL limit ile manevi tazminat taleplerini karşıladığı, davacı tarafından manevi zararın tazmini amacıyla 05/12/2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin ise 25/03/2024 tarihinde şirket prosedürüne göre mahkeme kararı olmadan manevi tazminat taleplerinin ödenmediğinden bahisle tazmin talebinin reddedildiği görülmüştür.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak ...... tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli raporda özetle; "...Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, ... devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı..." yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Ancak raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, yapılan tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle ve davalı vekilince maluliyet raporuna karşı sunulan itirazların kapsam ve mahiyeti nazara alınarak yeniden maluliyet incelemesi yapılmasına gerek duyulmamış ve alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranının tespiti bakımından dosyanın tevdi edildiği adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava dışı sürücü ...'ın, azami 30 km seyir hızının olduğu hastane içi taşıt yolunda

seyrine devamı sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b, Yönetmeliğin 101/b maddeleri ile (seyir hızını; yol, görüş, trafik ) yine aynı kanunun 46/2-h taşıt yolunu tersten kullanmak ve yine

aynı kanunun 47/d trafik güvenliği ile ilgili kanun ve yönetmelik maddelerine riayetsizliği nedeniyle

aracının sağ ön yan kısmının olduğu yerden seyir yönün göre yolun sağından, soluna kurallara uygun

geçiş yapan davacı yayaya çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu manevi tazminata ilişkin trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağı ve savcılık bilirkişi raporuyla da belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu ... davacı yaya ...'in dava konusu yaralandığı manevi tazminata ilişkin trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu ... " yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki gerekse kesinleşen ...... Esas sayılı ceza dosyası kapsamında yapılan tespit ile alınan 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporundaki davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller kapsamında davacının manevi tazminat istemine gelince.

6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kaza neticesinde davacının %8 oranında daimi,

3 ay süresince geçici iş göremezliğine ve 3 haftalık bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralanması ile oluşan cismani zararının boyutu ile bu zarara neden olan trafik kazasında davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup davacının kusurunun bulunmaması ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu da göz önüne alınarak,

davacının trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıyı da zenginleştirmeyecek şekilde mahkememizce takdir olunan 100.000,00-TL manevi tazminatın, KTK'nın 99/1. madde hükmü gereği 25/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu trafik kazası 22/04/2023 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 30/05/2024 tarihinde ikame edilmiş olmakla KTK'nın 109. maddesinde öngörülen zamanaşımının dolmadığı sabit olduğundan zamanaşımı definin kabulü mümkün olmamış ve son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı