Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2025/389

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/389 Esas

KARAR NO : 2025/389

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 2- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 23/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile sahibi davacı olan ... plakalı araç 11.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının aracı 11.12.2023 tarihinde tamir edilmek üzere bırakıldığını, davacı 10 iş günü süre zarfında aracını kullanamadığını, Yine davacının aracı davalının yüzde yüz kusuru sebebiyle verdiği hasar neticesinde 75 gün serviste kaldığını, davacı bu süreç içerisinde de aracını kullanmaktan mahrum kaldığını,

Kaza neticesinde davacının aracında 61.050,05 TL tutarında tramer kaydı oluştuğunu belirterek davacının aracını tamirde geçen sürede kullanamamasından kaynaklı oluşan ikame araç bedeli olarak şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacıya ait olan ...

Plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin masraf ve değer kaybı bedeli olan 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 11.12.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davacının alkollü olduğunu 12.12.2023 tarihli kaza tespit tutanağında yer aldığını, Buna rağmen tutulan kaza tespit tutanağında kusurun tamamının davalıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu Bu nedenle mahkemeden kusur oranı yönünden yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı yan aracını 85 gün kullanamadığı gerekçesiyle ikame araç bedelini talep ettiğini, Ancak;

dava dilekçesinde davacıya ait aracın tamiri için serviste 10 gün kaldığını belirtmişse de 65 gün hangi gerekçe ile kullanamadığını açıklamadığını davacıya ait araç diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davacı sigorta şirketine başvuru yaptığını, aracına ilişkin değer kaybını tahsil ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete 21.03.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldıktan sonra, davacı tarafından bakiye tazminat talebi için tekrardan başvuru yapılmadan direkt olarak dava açıldığını, 05.04.2024 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını,

davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden başka ödemeler alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2025 tarihli raporda özetle. "Mülkiyetinin davacı ...' a ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve kaza saati itibariyle 0,57 PROMİL alkollü olan davacı sürücü ..., meydana gelen olayda ( 0) tamamen kusursuz olduğu.

Mülkiyetinin davalı ...” e ait olup olay tarihinde davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın polis merkezince tespit edilen sürücü ..., meydana gelen olayda %100 ( yüzde yüz ) oranında tamamen kusurlu olduğu. Dava konusu ... plakalı dava konusu aracın değer kaybının 73.256,40 TL olduğu, Dava konusu aracın mahrumiyet bedelinin olay tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 03.03.2025 tarihli ek raporda özetle. "Mülkiyetinin davacı ...” a ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve kaza saati itibariyle 0,57 PROMİL alkollü olan davacı sürücü ..., meydana gelen olayda ( 0) tamamen kusursuz olduğu.

Mülkiyetinin davalı ...” e ait olup olay tarihinde davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın polis merkezince tespit edilen sürücü ..., meydana gelen olayda %100 ( yüzde yüz ) oranında tamamen kusurlu olduğu.

Dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının Genel Şartlara göre 73.256,40 TL olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın reel piyasa şartlarma göre değer kaybının 75.000,00 TL olduğu, Dava konusu aracın mahrumiyet bedelinin olay tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan 11/12/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ..... Caddesinden olay yeri ..... sokağa katılımında No: ..... önlerine geldiinde kendi yol bölümünden düz seyreden ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazasında; 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-B maddesi gereğince kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın taraf olduğu kazada kural ihlalinin görülmeyeceği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyası celp edilmiş olup, aracın 01/03/2023-2024 vadesinde sigorta şirketince sigortalandığı, kaza sonrasında 35.000,00 TL değer kaybı, 42.916,59 TL ve 4.810,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .....dairesinin 25/03/2022 tarih ve .....sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 11/12/2023 tarihinde saat 21.09 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketince ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ..... caddesinden ... Nolu sokağa katılımında esnada karşı yönde seyreden araçların yol bölümüne giriş yapıp bu yol bölümünden düz seyirle seyreden davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kendi yol bölümünde seyretmemesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın kaza sonrasında aracın sol yan taraflarından hasar gördüğü sunulan ekspertiz raporundan toplam hasar bedelinin 61.050,05 TL hasar kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede kaza öncesinde aracın 06/03/2021 tarihli kazaya karışmış oluğu görülmekte olup ek 03/03/2025 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle reel değer kaybının 75.000,00 TL olduğu kabul edilmiş, taleple bağlı kalınarak davalı ... yönünden 38.256,00 TL, sigorta şirketi yönünden ise bakiye poliçe limiti 37.273,41 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu yakıt amortisman ve bakım gideri bedeli indirilmesi sonucu günlük 2.000,00 TL üzerinden araç mahrumiyet bedeli toplamı 40.000,00 TL üzerinden davalı ...'den tahsili ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.