Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2024/633

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/39 Esas

KARAR NO : 2024/633

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... (TC Kimlik No:...) - 2- ... (TC Kimlik No:...) - 3- ... (TC Kimlik No:...) - 4- ... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALILAR

1- ... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... - ... : 2- ... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Trafik kazası sonucunda vefat eden ...'ın yakınları olan davacılar için .... Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat talepli dava açıldığını, Yapılmış olan yargılama neticesinde 26.09.2023 tarihinde verilmiş olan karar ile ... için 25.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 15.000 TL ve ... için 15.000 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiğini,

Ancak dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden .... esas sayılı dosyası ile vermiş olduğu kararda ''Davacıların faiz talebi olmadığı için bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesine yer olmadığına'' denmekle faize hükmedilmediğini belirterek Davalı ... 'dan olay tarihi 01.12.2021 tarihinden karar tarihi 26.09.2023 tarihleri arasındaki yasal faiz toplamı olan 13.916,71 TL'nin,

davalı ... şirketinden ise bu tutarın arabuluculuk tarihi olan 14.11.2022 tarihi ile karar tarihi olan 26.09.2023 tarihleri arasındaki yasal faiz toplamı olan 6.623,02 TL'lik tutarından sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların faiz alacağı zamanaşımı uğradığını, .... sayılı kararının kesinleştiği dolayı Kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davacıların maddi tazminat talebini sunup faiz talebi bulunmadığı, daha sonra yeni bir dava açarak faiz talebini de bölerek faiz alacağını dava konusu yapmasının hukuka aykırı olduğu, Dava dilekçesinde faiz talep edilip edilmesi insiyatif içerisinde olduğu ve beklenen özen davacılar tarafından gösterilmediği, Talebi bölerek iki kere yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin talep edilmesi iyi niyetli olmadığı, Davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, ... sayılı kararının kesinleştiği dolayı Kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davacılar maddi tazminat talebi sunup faiz talebi bulunmadığını, Daha sonra yeni bir dava açarak faiz talebini de bölerek faiz alacağını dava konusu yapması hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 26.06.2024 tarihli raporda özetle; "Davacıların .... Mahkemesinin 26.09.2023 tarih ... sayılı karar tarihine kadar manevi tazminatın kanuni faizlerine ilişkin bakiye alacakları; Davacı ... için davalı; ... A.Ş yönünden 1.947,95 TL, ... yönünden ise 4.093,15 - 1.947,95 = 2.145,20 TL, Davacı ... için davalı; ... A.Ş yönünden 2.337,53 TL, ... yönünden ise 4.911,78 - 2.337,53 = 2.574,25 TL, Davacı ... için davalı; ... A.Ş yönünden 1.168,77 TL, ... yönünden ise 2.455,89 - 1.168,77 = 1.287,12 TL, Davacı ... için davalı; ... A.Ş yönünden 1.168,77 TL, ... yönünden ise 2.455,89 - 1.168,77 = 1.287,12 TL'dir." şeklinde görüş bilirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan faiz alacağının tahsiline ilişkindir.

.... sayılı ilamının incelenmesinde iş bu davanın davacıları tarafından davalıları aleyhine 01/12/2021 tarihinde meydana gelen ve davalı ... ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın davacıların desteği ...'a çarpması sonucunda desteğin vefatı sonucunda manevi tazminat talebiyle açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacıların faiz talebi olmadığı için olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 18/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Maddenin 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir. Somut olayda, trafik kazası 17.10.2015 tarihinde gerçekleşmiş, kazada davacı yaralanmıştır.

Davacı tarafından, kazada yaralanması nedeniyle oluşan zarar için açılacak davada uygulanması gereken zamanaşımı süresinin, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 85 ve 66/1-d maddeleri nazara alınarak zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, kaza tarihi olan 01/12/2021 tarihinde davalı ... ... üzerine kayıtlı, davalı ... şirketince ise Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıların yakını olan ...'a çarpması sonucu desteğin vefatına neden olunduğu, manevi tazminatın tahsili amacıyla açılan davada ... sayılı dava dosyasında davacı ... için 25.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 85.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ancak faiz talebinde bulunulmadığı, alacağın tahsili için .... Esas sayılı takip dosyasında alacağın iş bu dava tarihinden sonra 23/02/2024 ve 04/03/2024 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır.

TBK 131/2. Maddesinde "... ...İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir..." maddesi bulunmakta olup ... sayılı ilamında da; "...Faiz alacağı, ana paradan ayrı fakat ona bağlı (fer'i) bir alacaktır.

Faiz alacağı ana paraya ait alacağın bir parçası değildir, bu nedenle faizin ödenmesi kısmi ödeme olarak kabul edilemez. Faiz alacağı ana paraya ait alacaktan ayrı olarak dava ve takip olunabilir. Faiz alacağı ana para alacağından ayrı olarak devredilebilir. Faiz alacağı ana paraya ait alacağa bağlı (fer'i) bir alacak olduğundan, ana para alacağı doğmadıkça faiz alacağı da doğmaz. Kural olarak ana para alacağı sona erince artık faiz işlemez.

Hatta kural olarak ana para alacağı sona erdiğinde faiz alacağı da sona erer. Alacaklı, ana parayı tahsil ettiğini belirten makbuz vermişse, faizleri de tahsil etmiş sayılır. Ancak, daha önce işleyen faizleri talep hakkı saklı tutulmuş ise veya durumun özelliği faizin saklı kalacağını gösteriyorsa ana para alacağı sona erse dahi faiz alacağı sona ermez. Ana para alacağı zamanaşımına uğramışsa faiz alacağı da zamanaşımına uğrar. ...

Dairesinin 21/05/2015 tarih, .... sayılı kararı)...." şeklindedir.

Buna göre davacı tarafından asıl davadaki asıl alacağın tahsil edilmesi öncesinde eldeki faiz alacağına ilişkin davanın açıldığı, faiz alacağının saklı tutulması talebinin eldeki dava ile somutlaştığı, dava sonrasında asıl alacağın icra kanalı ile tahsil edildiği, bu suretle faiz alacağının dosya kapsamı itibariyle talep edilebilir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 13.916,71 TL’nin (davalı ... AŞ’nin 6.623,02 TL’sinden sorumlu olması koşulu ile) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 950,65 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 523,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.280,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.017,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.517,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 13.916,71 TL (davalı ... AŞ'nin alacağın 6.623,02 TL'sinden sorumlu olması koşuluyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/09/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.