Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/45 K.2024/618

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/45 Esas

KARAR NO : 2024/618

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/01/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olup davalı ...'nde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ...'un 31/07/2023 tarihinde ... adresinde kaza yaptığını, kazadan hemen sonra rizikonun gerçekleştiğini davalı ...'ne bildirdiğini, ancak davalı tarafça gerçekleşen hasar ile beyanın uyumsuz olduğu gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini, kasko sigortasını ödeme yükümlülüğü şartlarının oluştuğunu ileri sürüp sigorta teminat kapsamında olan 1.000,00 TL teminat bedeli kapsamında kalan hasar bedelinin belirlenecek maddi tazminat olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan inceleme sonucu kazanın kurgu olduğunun tespit edilmesi üzerine hasar bedelinin ödenmediğini, hasar ihbarı sonrası kaza yapılan bariyerler ve aracın hasarlanan bölgesinin fotoğrafların incelenmek suretiyle Otomotiv Hasar Uzmanının hasarın kurgu olduğunu bildirdiğini, o nedenle ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketinin tazminatından sorumluluğunun sınırlı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'ne yazılan müzekkere cevabının geldiği, dava konusu araca ilişkin; ekspertiz raporu, hasar, poliçe, kasko ve ZMMS poliçelerinin getirtildiği, .... Şirketi'ne yazılan müzekkere cevabının geldiği, bilirkişi raporu istenmiş ve dosyamız içeresine kazandırılmıştır.

Kasko Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı kamyonetin davacı ...'ne kayıtlı iken 14/10/2022-14/10/2023 tarihleri arasında davalı ...'nde ... Sigorta ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'e 18/07/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ""Davaya konu trafik kazasının dava dilekçesinde belirtildiği şekilde meydana gelmediği, dosyada mevcut belgeler ile fotoğrafların incelenmesi sonucunda dava konusu trafik kazasının kurgulanmış olduğu kanaatini uyandırmış olup 14.08.2023 tarihli ‘’Bilirkişi Raporu’’n tespit edilen hususlara ve kazanın kurgulanmış olduğu şeklindeki kanaatine heyetimizce de iştirak edilmiştir. Dolaysıyla davacı yanın davalıdan talep edebileceği hasar zararının olmayacağı kanaatine varılmıştır. Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;

1-Davaya konu trafik kazasının davacı beyanları ile uyumlu olmadığı,

2-Davaya konu trafik kazasının kurgulanmış bir kaza olduğu kanaatine varılmış olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği bir hasar zararının olmadığı, görüş ve kanaate varıldığını" bildirmişlerdir..

6102 sayılı TTK'nun 1409. maddesinin 1. Fıkrası hükümünde, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak, sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar etmesi halinde, bu ispat yükünün yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat yükünün sigortalıya geçeceği, belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacıya ait, davalı ... şirketine kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen kazanın kurgu olduğu, dava konusu trafik kazasının davacı beyanları ile uyumlu olmadığı, kazanın kurgulanmış bir kaza olduğu ve davacının davalıdan herhangi bir hasar bedelini talep edemeyeceği, davacı ... ettirenin beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, aracın kaza anındaki konumunu korumadığı gibi olay yerini değiştirdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının davasının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, iş bu rizikoda oluşan hasarın teminat dışı kaldığı,

aksinin ise, yani kazanın teminat içi olduğu yönündeki iddia ve olguların, davacının doğru beyan ve bilgilendirme yükümlülüğün yerine de getirmediği nazara alınarak ispat yükünün davacı tarafa geçtiği, davacının iddiaları yönünde ispata yarar delil de sunamadığı, yani iddiasını ispat edemediği de gözetilerek, söz konusu rizikoda araçta gerçekleşen zararın sigorta poliçesi kapsamına girmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı