Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/484 K.2025/405

Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/07/2024

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04.06.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki cari, ticari ilişki ile yapılan işlere istinaden düzenlenen 30.11.2022 tarihli 95.716,15 TL tutarlı, 30.11.2022 tarihli 12.390,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan borcun kısmen müvekkiline ödenmiş olmakla birlikte davalının toplam 55.960,73-TLyı müvekkiline ödemediğini, faturaların borçlu tarafından kabul edildiğini, takibe konu 55.960,73 TL bakiye fatura alacağı nedeniyle .....

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkili İcra Dairesi olan ..... Esas sayılı dosyada derdest halde iken davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp .....Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından öncelikle husumet itirazı bulunduğunu, davacının dava konusu faturaları iş ortaklığı adına düzenlediğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın zorunlu dava arkadaşlığı hükümlerine tabi olup iş ortaklığının diğer üyesi .....

A.Ş'nin konkordato süresinin sona erdiğini, davacının alacağını ispata yönelik geçerli deliller sunmadığını, faturaların TTK 18/3 maddesine uygun tebliğ edilmediğini, 8 gün içinde itiraz edilmemiş olsa dahi davacının fatura konusu malları teslim ettiğini ya da işçiliği ifa ettiğini kanıtlamayacağını, iş ortaklığının münferiden temsili mümkün olmayıp iş ortaklığının temsili için iki yetkilinin müşterek imzasının gerekli olduğunu, müvekkil iş ortağının borçtan sorumlu olmayacağını, ortada herhangi bir ticari ilişki, sözleşme vs. bulunmadığını bildirip davanın reddini savunarak %20 kötü niyet tazminatı istemiştir.

HUKUKİ DELİLLER VE GEREKCÇE

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir .

Taraflarca dayanılan deliller toplanmıştır; icra dosyası getirtilmiş, tarafların BA-BS kayıtları istenmiş, davacı ve davalının ticari defterlerinin yerini bildirdiği ve taraflar arasındaki sözleşmelerin dosyaya sunulduğu, tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi raporlarının aldırıldığı görülmüştür.

..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.03.2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 55.960,73 TL cari hesap alacağı, 659.26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.619,99 TL istendiği, davalının yetkiye itirazı üzerine dosyanın .....Esas sayılı dosyasına kaydedilerek icra takibine devam edildiği, ödeme emrinin davalıya 30.07.2023'de tebliğ edildiği, davalının 25.07.2023'de borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içinde eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Davacı vekilince Mahkememizin 28.05.2025 tarihli duruşmasında bu dava dosyasından feragat edildiği bildirilmiş, davacı vekilince sunulan vekaletnamede feragat yetkisinin mevcut bulunduğu anlaşılmış, davalı vekili 28.05.2025 tarihli beyan dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 09/08/2024 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 12/07/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği ( .....), anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı