Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/485 K.2025/801

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;16/06/2009 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki greyder'in uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada, greyder sürücüsü ...'ın vefat etmesi nedeniyle babası olan davacının destekten yoksun kalma zararına uğradığını, ZMMS poliçesi kapsamından davalı tarafın zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödemede bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 10.471,59 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini, 70.471,59 TL olarak belirleyerek, davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün ölümü nedeniyle mirasçı olan davacının uğramış olduğu zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma zararına ilişkin olduğu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/66 Esas 2021/792 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama, ölenin eş ve çocukları yönünden zarar hesaplaması yapılarak, dosyadaki davacıların talebi yönünden karar verildiği, davacı ... yönünden de söz konusu dosyada hesaplama yapıldığı, 16/06/2009 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki ...'in uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada ... sürücüsü ...'ın vefat ettiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafın zararından sorumlu olduğu,

Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2016 tarih 2016/102 E. sayılı kesinleşen kararı ile; "... desteğin olayda % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ... için toplam 121.257,23 TL, kızı ... için 11.999,85 TL, oğlu ...için 6.974,45 TL olarak hüküm altına alınan tazminatların 06/10/2017 tarihinde davacılara ödendiği, ödenen tazminatların ve SGK tarafından yapılan ödemlerin peşin sermaye değerinin düşümü sonucu baba ...'ın 140.744,25 TL, anne ...'ın 3.550,26 TL, davacı Eş ...'ın 125.833,29 TL, davacı çocuk ...'ın 21.738,45 TL, davacı çocuk ...'ın 7.710,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunduğu,

poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında garamaten paylaştırma sonucu davacı eş ... 'ın 63.005,57 TL, davacı kız ...'ın 10.884,59 TL,davacı oğul ... 'ın 3.860,61 TL talep edebilecekleri bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davalı tarafa başvurunun 04/05/2011 tarihinde yapıldığı,

ödemede bulunmayan davalı tarafın 8 iş günü sonrası olan 14/05/2011 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren alacağa avans faizi talep edilebileceği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir..." denilerek dosya davacısı dışındaki diğer mirasçıların, eldeki dosya davalısına karşı açmış oldukları davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu dosyada aynı davalıdan ve alınan aktüer raporu ile eldeki dosyada davacının talep edebileceği tazminat tutarının da hesaplandığı anlaşılmakla, mahkemece aynı işlemler yeniden yapılmayarak bu dosya kapsamında yapılan tespitlere itibar edildiği,

alacağın zamanaşımına uğradığı şeklindeki itiraz, ölüm ile sonuçlanan olay TCK'da suç olarak düzenlenip 15 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüş ve bu süre 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi uyarınca tazminat talepleri içinde uygulanacağından, 16/06/2009 kaza tarihi sürenin başlangıcı kabul edildiğinde halen süre dolmadığı için bu itirazın da yerinde olmadığı kabul edilerek,

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/66 Esas 2021/792 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen ve BAM incelemesinden geçerek kesinleşen dosyada alınan aktüer raporunda garameten yapılan hesaplamaya göre, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 70.471,59 TL olduğu, davacı vekilinin dava ve 26/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda bu miktarı talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle.

“1-Davanın kabulü ile. 10.471,59 TL'nin 06/11/2023 dava tarihinden, 60.000,00 TL'nin 26/01/2024 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın ölenin %100 kusuru ile meydana geldiğinden, ölenin kusuruna dayalı olarak tazminat talebinin haksız olduğunu, hesaplamanın garameten yapılması gerektiğini, ölenin aile nüfus kaydı istenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ölenin gerçek gelirine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmadan davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, güncel hesaplama yapılarak öncesinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik-iş kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, daha önce davalı hakkında, vefat edenin eş ve çocukları tarafından açılan davada, eldeki dava davacısının da zararı tespit edilerek hesaplandığından, söz konusu Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/66 E. 2021/792 K. Sayılı dosyası, istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiğinden, söz konusu dosyada hesaplanan miktar çerçevesinde ve garame sonucunda kalan bakiye limiti aşmamak üzere tazminat talep edebileceğinden, davanın bu çerçevede kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, meydan gelen kazanın trafik-iş kazası olması nedeniyle meydana gelen zararların ZMMS teminatı kapsamında bulunmasına, kaza tarihi itibariyle sürücünün kusuru ve araç arızası nedeniyle meydana gelen zararlardan Yargıtay içtihatları ile destekten mahrum kalanların zararları, doğrudan zarar kabul edildiğinden davalıdan talep edilebilecek olmasına,

ilk derece mahkemesi tarafından da değerlendirildiği üzere alacağın zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına, daha önce verilen karar sonrasında hali hazırda sağ olan davacının kaza tarihi itibariyle uygulanan PMF1931 Yaşam Tablosuna göre yaşam süresinin daha da uzayacağı ve gelirin daha da yükseleceği nazara alındığında yeniden aktüer hesaplama yapılmasının, bakiye teminat ile sınırlı sorumluluk çerçevesinde sonuca etkisinin bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.