Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/558 K.2025/409

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/558 Esas

KARAR NO : 2025/409

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Sigorta Şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim olunan ... plakalı aracın tam kusuruyla sebebiyet verdiği 11.12.2023 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasara ve hasar kaynaklı onarım işlemlerine bağlı olarak araç değer kaybına uğradığını,

davacıya ait araç üzerindeki mezkur trafik kazası kaynaklı onarım işlemlerinin tamamlanılmasının ardından 195.000,00 TL dolaylarında bir onarım bedelinin ortaya çıkması ve işbu bedelin kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitlerini aşması dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsilinin sağlanmasına amacıyla Davalı ...

Şirketine ... üzerinden Değer Kaybı Tazmin Talebi başvurusunda bulunulduğunu, anılan Başvuru Davalı Sigorta Şirketine 29.02.2024 tarihinde ulaşmasına karşılık herhangi bir cevap verilmediğini, Bunun üzerine 29.03.2024 tarihinde Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk dosyası kapsamında yürütülen görüşmeler 16.04.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL (Ellibin Türk Lirası) (KISMİ DAVA) tutarındaki alacağın zararın meydana geldiği 11.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı davasının belirsiz alacak olarak ikame edildiğini açıkça belirtmediği sürece, bu davaların kısmi dava olduğunun kabulü zorunlu olduğunu, davalı şirketin, kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracı ... kapsamında sigortaladığını, İşbu davaya konu Kasko Poliçesi kapsamındaki "İhtiyari Mali Mesuliyet" teminatı gereğince limitimiz 1.500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfını kabul etmediklerini,

kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yalnızca gerçek zararı karşılamakla sınırlı olduğunu, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, başvuru konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12....'den sonrası olduğundan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.

Maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.... tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak Ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2025 tarihli raporda özetle: "Davaya konu ... plakalı aracın; ... model, ... marka, ... tipi, Ultimate donanımlı, 1.199 cm” benzin yakıtlı 130 hp içten yanmalı motora sahip, otomatik (AT8) şanzımanlı, 20.898 km de bulunan, (kaza öncesnde) hasar kayıtsız, kırmızı siyah renkli (AF Çok Amaçlı) otomobil olduğu.

11/12/2023 tarihi tarihinde meydana gelen kazada aracın sol yan bölümünden hasarlandığı, Davaya konu 11/12/2023 tarihli kazanının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi ...'un %100 kusurlu olduğu; tarafından kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı (11/12/2023) tarihi itibariyle azami 164.000,00 & civarında reel değer kaybı meydana geleceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan 11/12/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Cadde istikametinden gelip ... Cadde kavşağına düz gitmek isterken kavşak başına geldiğinde bölünmüş yol çizgisi ile belirtilmiş yol üzerinde seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeyip kavşağa kontrolsüz giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile ...

Cadde üzerinde düz seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-B maddesini ihlal ettiği, diğer sürücünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... plakalı aracın hasar dosyası davalıdan celp edilmiş olup, aracın 21/04/2023-2024 vadesinde davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ... AŞ yazı cevabında 11/12/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu ve poliçe limtinin tükendiğine dair yanıt verdiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...... ,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ...... sayılı ilamı).

Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir.

Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti;

tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, tespit raporu, sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek,

aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalar nazara alınıp, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir. (...... sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 11/12/2023 tarihinde ...... İlçesi sınırları içerisinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... Caddesi istikametinden gelip ... Cadde kavşağından düz gitmek isterken kavşak başına geldiğinde bölünmüş yol çizgisi ile belirlenmiş yol üzerinde seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeyip kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yaptığı ve aracının ön kısımlarıyla davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın ... model olduğu, kazada aracın sağ yan bölümünden hasarlandığı, sağ ön kapı, sağ perde hava yastığı sağ arka çamurluk ağzı bakaliti, sağ ön kapı alt kaplaması, sağ arka kapı alt kaplaması, sağ emniyet kemeri, sol emniyet kemeri, arka emniyet kemeri, sağ koltuk hava yastıkları vb ğaröaların değişimi ile sağ arka kapı, sağ ön çamurluk sağ ön şase, sağ marşpiyel, sağ ön jant vb parçaların onarım işlemlerinin yapıldığı, kaza öncesinde hasar kaydının olmadığı, araca 168.126,41 TL hasar kaydının yansıdığı,

anlaşılmakla bilirkişi tarafından belirlenen 164.000,00 TL değer kaybına ilişkin olarak yapılan tespit yerinde görülmüştür. Sıralı sorumluluk ilkesi gereğince dava dışı ... AŞ yazı cevabında zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin de tüketildiği anlaşılmakla değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.