Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/570 K.2024/579

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 23.08.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken davacıya ait .... plakalı araca çarparak maddi hasara uğramasına ve araçta değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine kendisine 980,74 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu bedelin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürüp şimdilik 100 TL değer kaybının yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında28/04/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 9.019,26-TLya çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava şartı yokluğunudan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin başvuru öncesi değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evrakların müvekkil şirkete kazandırılmadığını, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).

Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, poliçe, hasar dosyası celbedilmiş, fatura ve ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı otomobilin .... adına kayıtlı iken 14.08.2022/14.08.2023 tarihleri arasında ... AŞ tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin 100.000,00 TL maddi teminat sağladığı, davalı Sigorta şirketinin 10.02.2023 tarihinde davacıya 980,74 TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ten aldırılan 15/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-... araç sürücüsü ...'in yukarıda anlatılmaya çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 101/b ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla OLAYDA TAM ETKEN ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-... plakalı araç sürücüsü ...'ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu,

3-Araç değer kaybının olay tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu,

4-... A.Ş'nin 10.02.2023 tarihinde 980,74 TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğu,

5-Davacının aracının değer kaybına yönelik 10.000,00-980,74 = 9.019,26 TL alacağının bulunduğu,

Yönündeki görüş ve kanaatlerimi içeren işbu bilirkişi raporu düzenlenmiş takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulmuştur." bildirilmiştir.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz.. .... 01/04/2010, ... ; .... . 05/04/2010, ... ,).

Bilindiği üzere .... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve .... . sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ...’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki ... uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen ...

Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının meydana kazada kusurlu olmadığı, davalı tarafından sigortalanan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki aracın kazaya karışmasında tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 10.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, dava tarihinden önce davacıya davalı sigorta şirketince 980,74-TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının bakiye alacağının 9.019,26-TL kaldığının anlaşıldığı, davacının dilekçesinde dava değerini bu tutara yükselttiği, KTK uyarınca dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurulduğu,

yapılan başvuru gereği davalının 10/02/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın hususi araç olduğu, dolayısıyla talep gibi kabul olunan tutara sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı