Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/574 K.2024/492

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/10/2012 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın Diyarbakır... ilçesi ... caddesi üzerinde seyir esnasında ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, gerek kaza tespit tutanağında gerekse alınan kusur raporlarında her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, yolcu olan müteveffanın herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müteveffanın müvekkilinin eşi olduğunu, kaza tarihinde ev hanımı olan müvekkilinin tüm geçimini müteveffa eşi tarafından karşılandığını,

bu kaza ile müvekkilinin ömür boyu eşinin desteğinden mahrum kaldığını, müvekkilinin destekten yoksun kalma zararı nedeniyle Ankara .... Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı dosyası ile 48.306,26 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep ettiklerini, ...'nin dosyasındaki 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin toplam 223.444,69 TL maddi zararı olduğunun hesaplandığını, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin bu zarardan sorumlu olduğu teminat limitinin 78.650,76 TL ve...Sigorta A.Ş.'nin bu zarardan sorumlu olduğu teminat limitinin 144.793,93 TL olduğunun hesaplandığını, bilirkişi raporu ile hesaplanan bu fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma zararının tahsili için işbu ek davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, her iki davanın konusunun ve taraflarının aynı olması nedeniyle ek davalarının Ankara Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 10/10/2012 tarihli kaza sonrasında davacının destekten yoksun kalması ve buna bağlı tazminat alacağına ilişkindir.

İncelenen ...'nin ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... tarafından 10/10/2012 tarihli kaza nedeniyle eşi...'ın vefat etmesi sonucu geçimini sağlayamaması ve buna bağlı olarak tazminat talebine ilişkin olarak dava açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Buna göre somut olayda Mahkememizce mahkememizde açılan işbu davada davacı şahıs tarafından davalı .... Sigorta A.Ş. ve .. Sigorta A.Ş.'nden tazminat alacağı isteminde bulunduğu, Ankara ...'nin .. Esas sayılı dosyasında ise yine davacı şahıs tarafından yine davalı sigorta şirketlerinden tazminat alacağı isteminde bulunduğu, buna göre her iki dosyanın da taraflarının aynı olduğu, birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu sebeple aralarında hukuki ve fiili bağlantı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak birleştirme kararı verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✎e-imzalıdır Hakim · ✎e-imzalıdır