Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/58 K.2025/338

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/58 Esas

KARAR NO : 2025/338

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2023

KARAR TARİHİ : 09/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin davacı şirketle yapılan iş sözleşmesi ile 03/05/2017 tarihinde başlamak üzere ... olarak davacının iş yerinde işe başladığını, 02/05/2023 tarihinde işten ayrıldığını, davalı işçinin iş sözleşmesinin 8.11 maddesinde iş sözleşmesinin 8. Madde başlığı altında düzenlenen gizlilik ilkesine, sadakat yükümlülüğüne ve rekabet yasağına veya taahhütlerden herhangi birine veya birkaçına aykırı hareket etmesi,

şirketi veya çalışanlarını maddi veya manevi zarara uğratması halinde kendisine yapılacak ilk ihtarda, herhangi bir itiraz yoluna başvurmaksızın, Türk Borçlar Kanunun 446.maddesi uyarınca düzenlenmiş cezai şart olarak işten ayrılmadan önce aldığı en son aylık brüt ücretinin 8 katı tutarında meblağı cezai şart olarak davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı işçinin yaklaşık 6 yıldan beri davacı şirkette çalışmakta olduğunu, mesleki konumu itibariyle;

davacı şirketin üretim şekline, hammadde bilgi ve kaynaklarına, şirketin finans bilgilerine, proses yöntemlerine ve bu kapsamda şirketin sırlarına ve şirketin müşteri portföy bilgisine sahip bulunduğunu, davalı işçinin davacı şirkete zarar vermek kastı ile sahip olduğu bu bilgileri dava dışı şirketle her an paylaşarak davacıyı zarara uğratabileceğini, davalı işçinin, davacıya ait bu önemli bilgileri yeni işe girdiği davacının rakibi olan dava dışı şirkette kullanıyor olma ihtimalinin dahi davacıya sözleşmede belirlenen cezai şart tutarını aşan miktarda zarar verdiği dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesiyle de doğrulanacağını,

beyan ederek taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne göre rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı firma ile olan iş akdini haklı nedenle feshetmiş olduğundan rekabet yasağının sona erdiğini, davacının taleplerinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı ile davacı firma arasında imzalanan rekabet yasağına ilişkin hükmün hukuka aykırı nitelikte olup geçerlilik şartları taşımadığını, davacının korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığını, davalının görev tanımının dikkate alınmak suretiyle rekabet yasağının öngörülebilmesi için davacının önemli bir zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığını,

taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükmün geçerlilik şartlarını sağlamadığını beyan ederek açıklanan nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek sebeplerle, davacı aleyhine dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davacı vekilince 28.04.2025 tarihli feragate ilişkin dilekçe sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 08.05.2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.