Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2024/865

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/628 Esas

KARAR NO : 2024/865

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/08/2024

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024

...... ( ...... Mahkemesinin 12.08.2024 tarih ve ...... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/04/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı şirket tarafından atanan bağımsız eksper tarafından kasko kesin ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda belirlenen tutarın servise veya davacıya ödenmediğini, davalı tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz ettiğini bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafından 12/08/2022 tarihinde 22.285,49 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasardan kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

dosyada onarımı yapan servise ödeme yapılmadığını ve uzun yargılama sonucunda davacının haksız ve hukuka aykırı olarak 22.285,49 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, sigorta mevzuatı, kasko genel şartnamesi ve düzenlenen poliçeye aykırı durum olmamasına rağmen yapılmayan ödeme dolayısıyla davacının uğradığı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu 22.285,49 TL zararın 12/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacının usulu yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında sürücü belgesi bulunmadığından hasar kasko poliçesi teminatı dışında olduğunu, davalı şirketin kazadan dolayı sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, yargılama gideri ve ferilerinden sorumlu tutulamayacağını, davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedeli ile sınırlı olduğunu,

davalının hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasında ... plakalı araç hakkında 04/10/2017-2018 vadesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-l maddesinde; "... Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,..." tüketici işlemi olarak sayılacağı düzenlenmiştir.

Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, uyuşmazlığın davacıya ait hususi kullanım amacı ile kullanılan ... plakalı araç için akdedilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Yasa gereğince davayı görmeye görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.