Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/665 K.2024/729

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/665 Esas

KARAR NO : 2024/729

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI :... - ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2024

KARAR TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinden yapılan yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı arasında arasında 25.11.2020 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile birlikte müvekkil ... tarafından sözleşmede belirtilen işlerin yapılmaya başlandığını, tarafların daha sonra ilk sözleşme dışında başka sözleşme yapmak istediklerini, bu sözleşmede çevre düzenleme işi çıkarıldığını, ilk sözleşme ile ikinci sözleşme arasında 1 ay bulunduğunu, bu bir aylık süre içerisinde çevre düzenlemesine yönelik yapılan işlere yönelik fatura kesilmesi ve bu faturanın ödenmesi sureti ile ilk sözleşme hükümsüz olup ikinci bir sözleşme ile devam edildiğini,

yapılan ikinci sözleşme ile birlikte müvekkil sözleşmeye konu işleri yaptığını ve tamamlandığını, Müvekkil tarafından sözleşme konusu işler yapımı sırasında davalı tarafından işler aksatıldığını ve ödemelerin geciktiğini, davalının kusuru nedeni ile işlerin aksaması nedeni ile müvekkil davalıdan fiyat farkı talep ettiğini, bu talebi davalı tarafından değerlendirildiğini ve fiyat farkı olarak 850.000 TL olarak anlaşma yapılarak tutanağa bağlandığını, müvekkil tarafından sözleşme konusu işler yaptırılırken davalı tarafından ek işler yaptırıldığını ve bunların ücreti ayrıca ödeneceği belirtildiğini, anacak davalı tarafından ödenmediğini,

bu ek işlere ilişkin delil tespiti talep edildiği ve .... Mahkemesi'nde değişik iş dosyası açıldığını ve ek işlerin yapıldığı tespit edildiği görülmüştür. Müvekkili ile yapılan anlaşma sonrasında davacı tarafından ödeme yapılamadığı gerekçesi ile süre istendiğini, süre uzatımı nedeni ile malzemeler ve işçilik giderlerinin arttığını,.

Müvekkilden kaynaklı olmayan bu süre uzatım talebi nedeni ile malzemeler ve işçilik giderleri olağan dışı artış gösterdiğini, davalı ... müvekkilin sözleşmeyi fehsetmesini istenmediğinden arada geçen süre nedeni ile müvekkilin zararını karşılamayı kabul ettiğini, meydana gelen fiyat artışı nedeni ile davalıdan fiyat farkı istenmiş ve yapılacak olan işler için fiyat farkının çıkarıldığını, müvekkili ile karşı taraf arasında meydana gelen fiyat artışı nedeni ile hesaplama yaptırıldığını ve 31.10.2021 tarihli tutanak ile hem ek işler için hemde fiyat farkı için tahhütname altına alındığını,

davalı ... tarafından 958.439,00 TL olan fiyat farkından indirim talep ettiğini, müvekkil tarafından söz konusu indirimin yapıldığını ve 850.000 TL olarak anlaşma sağlandığını, davalı mutabakat altına alınan fiyat farkı ödemesinin bir kısmını yaptığını kalan kısmını ise ödemekten imtina ettiğini, fiyat farkı için 256.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen bakiye 594.000,00 TL halen ödenmediğini, fiyat farkı için kesilen fatura davalı tarafından kabul edilerek kısmi ödeme yapıldığını,

müvekkil tarafından sözleşme tamamlanması nedeni ile faturaların kesildiğini ve davalı yana gönderildiğini ve davalı tarafından iş bu faturalar kabul edilip kayıtlara işlendiği görülmüştür.

Müvekkil ... tarafından yapılan işler nedeni ile sözleşmede belirtilen ücretin bir kısmı ödenmediği gibi ek işler nedeni ile de ödeme yapılmadığı ve davacının iddia ettiği gibi müvekkile fazladan para ödenmesi söz konusu olmadığının sözleşme dışında yapılan ek işlerin mevcut olduğu ve bu ek ek işlere yönelik ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan ek işlerin neler olduğu belirlenerek bu işlerden kaynaklı 1.300.781,25 TL alacaklı olduğu tespit edildiği görülmüştür.

Bunun yanında daacının kusuru nedeni ile süre uzatımı olması nedeni ile fiyat farkının meydana gelmesinin olağan bir durum olduğunu fiyat farkı ödemesinin de bir kısmı yapılmış ancak büyük kısmının ödenmediği görülmüştür.

Müvekkilinin işyeri teslimi 02.12.2020 tarihinde yapmış olup ikinci sözleşmenin tarihi ise 24.12.2020 tarihli olduğu, sözleşme ile 230.000 TL lik fatuıra aynı gün kesildiğini ve bu kesilen 1 (bir) aylık dönemde yapılan işler için ödenmesi gereken tutar olduğunu belirtip 1.300.781,25 TL(ek işler için) + 230.100 TL (ilk sözleşme ile ikinci sözleşme arasında yapılan işler için) +594.000,00 TL (davacının kusuru ile işin uzamasından kaynaklı fiyat farkı ) olmak üzere toplamda 2.124.881,25 TL davacıdan müvekkilin alacağının bulunduğu belirterek,

şimdilik faturaya dayalı alacaklar için 100,00-TL, sözleşme dışı yapılan ek işler için 100,00-TL, davalının işleri aksatması nedeniyle doğan fiyat farkı için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

HMK.'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki işbu dava ile mahkememizin .... sayılı dava dosyasının aynı taraflar arasında ve aynı sebebe dayandığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, .... Esas sayılı dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, bir kısım delillerin ortak bulunduğu, usul ekonomisi çerçevesinde birlikte yapılacak yargılamanın uygun olacağı anlaşılmakla davacı vekilinin talebinin kabulü ile iş bu dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı