Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2024/619

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...

A.Ş kurucu ortağı olduğunu, .... sayılı dosyasında ticari şirkette ortaklıktan çıkarılma konulu dava dosyasında davacı olduğunu ve dosyanın karara çıktığını, .... numaralı dosyasında 28/12/2022 tarihli ara kararında "kayyım olarak Av .... ve Mali Müşavir ...'nın karar verilene kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına, tedbiren davacı/birleşen dosya davalısı olan yönetim kurulu başkanı ...'ın yönetim yetkisinin karar tarihine kadar geçici olarak kaldırılmasına" şeklinde kayyım atandığını ve ... müzekkere yazıldığını ve ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, ....

Mahkemesi tarafından 18/09/2024 tarihinde istinaf yolu açık olmak üzere red kararı verildiğini ve karar verildikten sonra yönetim kayyımlarının görev süresinin sona ermesi için Ticaret Siciline herhangi bir yazı yazılmadığı halde davalı ortağın başvurusu üzerine resen 27.09.2024 tarihli ticaret sicil gazetesinde ....

Mahkemesinin 28.12.2022 tarih .... sayılı kararı ile yönetim kayyımı olarak atanan ... ve ...'nın kayyımlık görevlerinin sona erdiğine dair ilan yapıldığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu 27/01/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Ticaret Sicil Yönetmeliğinin başvuruya yetkili kişiler başlıklı 22. Maddesinin ikinci fıkrasının d bendinde Anonim Şirketler için tescil başvurusu yapabilecekler 8 madde halinde belirtildiğini, ...'nun şirketin ortağı olmadığını ve yönetim kurulunda hiçbir zaman yer almadığını ve tescil işlemlerinde başvuru yetkisinin bulunmadığını bildirerek 27/09/2024 tarihli 11174 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ...

A.Ş'ne mahkeme tarafından atanmış olan yönetici kayyımlarının görev süresinin bittiğine ilişkin sicil kararının iptal edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; TTK 34. Maddesi gereğince tescilde değişiklik işlemine ilişkin olarak acılan itiraz davası niteliğindedir.

Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtları ile .... esas sayılı dosyasından;

- dava dışı ... ......A.Ş 'nin 24.08.2008 tarihinde ... sicil numarası ile Limited şirket olarak kurulduğu, Ticaret Sicil Gazetesinin 01.04.2014 tarih ve ... nüshasında ilan edilen tür değişikliği ile ... Bil. Bas. Yay. Rek, İç ve Dış Tic. A.Ş unvanını aldığı, şirketin dava tarihi itibarıyla %50 hissesinin ... , %50 hissesinin ...'na ait olduğu, Ticaret Sicil Gazetesinin 30,06.2021 tarih ve ... nüshasında 186. Sayfada ilan edildiği üzere 28.06.2021 tarihli genel kurulda ... ve ... 'nun 28.06.2024 tarihine kadar şirket yönetim kurulu üyesi ve ...'ın da bir yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği, ... ve ... 'nun şirketi müştereken temsile etkili olduğu,

-... vekilinin .... verdiği 27.09.30.12.2022024 tarihli dilekçe üzerine karar alınarak 27/09/2024 tarih 11174 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde özetle; .... Mahkemesinin 28.12.2022 tarih ve .... E. Sayılı ara kararı ile karar verilene kadar yönetim kayyımı ataması yapılmış olup Mahkemeni 16.09.2024 tarih ve .... : sayılı gerekçeli kararı ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olduğundan Kayyımların görevi ve Yönetim Kurulu Başkanı ... 'ın yönetim yetkisinin karar tarihine kadar geçiçi olarak kaldırılmasına ilişkin karar sona erdiği, kayyımlar ... ve ... 'nın kayyımlık görevlerinin sona erdiğinin ilan edildiği ,

-.... esas sayılı dosyasında şirket hissedarları ... ve ...' nun karşılıklı olarak diğer hissedarın ortaklıktan çıkarılması ve şirketin tasfiyesi istemiyle dava açıldığı , mahkemece 28.12.2022 tarihli ara karar ile şirkete ... ve ... 'nın karar verilene kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiği , 12.09.2024 tarihinde de asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verildiği, kararda tedbirin kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmadığı , kararın ... ve ... tarafından istinaf edildiği ve kesinleşmediği anlaşılmıştır.

HMK 397/2-3 maddesi hükmü gereğince " ihtiyati tedbir kararının etkisi , aksi belirtilmediği taktirde , nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.

Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir"

TTK 'nun 28 maddesinde " Tescil istemi ilgililer, temsilcileri veya hukuki halefleri tarafından yetkili sicil müdürlüğüne yapılır " hükmü mevcuttur.

TTK 28.maddede belirtilen ilgililer tescili talep edilen şirketin yetkileridir. TTK 31/1 maddesine göre tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişiklik tescil olunur, 31/2 maddesine göre de tescilin dayandığı olgu veya işlemler tamamen veya kısmen sona erer yada ortadan kalkarsa sicildeki kayıtta kısmen yada tamamen silinir.

Ticaret siciline talepte bulunan ... şirketin hissedarı olup yetkilisi olmadığından TTK 28. Madde gereğince ticaret sicilinden tescil isteminde bulunma yetkisi olmadığı gibi HMK 397. Madde gereğince ihtiyati tedbir kararlarının etkisi aksi belirtilmediği taktirde , nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden ve .... Mahkemesinin 16.09.2024 tarih ve .... . Sayılı kararından tedbirin kaldırıldığına dair hüküm kurulmamı olup karar davacı - karşı davalı ... ile davalı - karşı davacı ... tarafından istinaf edilmiş olup kesinleşmediğinden TTK 31. madde gereğince tedbiren atanan yönetim kayyımlarının görevlerinin sona ermediği hususunun tesciline ve 27.09.2024 tarih 11174 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilen kaydın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Katip .... · E-İmzalıdır