Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/681 K.2024/959

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket forklift ve benzer mahiyetteki iş makinelerinin alım, satım, bakım, onarım ve servis hizmetlerinin gördürülmesi işiyle uğraştığını, müvekkili şirket tarafından mülkiyeti davalıya ait olan ... marka, ... model, ... seri numaralı forklift 01.02.2023 tarihinde bedeli ödenerek satın alındığını, taraflar arasında forklift için satış sözleşmesi düzenlendiğini, ... marka forklift için müvekkili şirket tarafından satış bedelinin davalıya ödenmesine müteakip zilyetliğin devri ile sahiplik ilişkisi kurulmuşsa da forklift yönünden ...'ndan sahiplik belgesi,

ruhsat belgesi çıkartılması için öncelikle mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespiti için mahkemeden bu yönde verilmiş bir karar alınması ve sonrasında ilgili ticaret odasına başvuru yapılması gerektiğini, mülkiyetin devri ile sahiplik ilişkisi kurulmuş olduğundan bugüne dek forklift için .... bir sahiplik belgesi çıkartılmadığından noter aracılığıyla da sahiplik belgesinin devrinin mümkün olmadığını beyanla; ... marka, ... model, ... seri numaralı forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup dosya, .... .'nin 12/09/2024 tarih ve .... sayılı yargı yeri belirlenmesine dair ilamı ile mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Yargı yeri belirlenmesine dair ara karar üzerine mahkememizce dosya ele alınarak bilirkişi incelemesine dair 07/10/2024 tarihli ara karar kurulmuş olmakla beraber henüz bu yönde bir inceleme yapılmaksızın davacı vekilince sunulan 19/12/2024 tarihli dilekçe ile HMK md. 123 gereğince davanın geri alındığı bildirilmiş, davalı tarafından ise 23/12/2024 tarihli dilekçe ile davanın geri alınması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı bildirilmiştir.

HMK'nın 123. maddesinde davanın geri alınmasını karşı tarafın rızasına bağlı tutmuş ve davalı tarafça da açıkça rıza bilmiş olmamakla beraber, davacının iş makinesi üzerinde mülkiyet iddia ederek taşınır malın kendi adına mülkiyetin tespitini talep etmesine, her ne kadar iş makinesinin satın alındığı şirket davalı sıfatında gösterilmiş ise de, talebin niteliği itibarıyla çekişmesiz yargı işi olmasına göre davacının çekişmesiz yargı işine dair eldeki davada karşı tarafın rızası olmaksızın davanın geri alınması mümkün olduğundan, mevcut hukuki durum karşısında davanın HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.