Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/682 K.2024/1192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Huzurda ikame edilmiş olan itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu sürenin itirazın alacaklı tarafa tebliği tarihinden başladığını, işbu icra dosyasında 29.02.2023 tarihinde itiraz edilmiş olsa da bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, Uyap sisteminden şifahen öğrenildikten sonra 31.05.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin 11.07.2024 tarihinde tamamlandığını, borçlu .....

Yayıncılık Limited Şirketinin müvekkili şirket olan ...... Matbaacılık Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye taraflar arasında bulunan faturadan kaynaklanan borcu sebebiyle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu vekili tarafından 29.02.2023 tarihinde takibe itiraz edildiğini, 12.06.2023 tarihinde icra müdürlüğü tarafından tutulan tensiple takibin durduğunu, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu vekili tarafından yapılan bu itirazın neticesinde 31.05.2024 tarihinde taraflarınca itirazın iptali davasında ticari dava şartı olan arabuluculuk müessesesine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu nezdinde ..... başvuru numarası ile başvurulduğunu,

bunun üzerine 11.07.2024 tarihinde arabuluculuk toplantısı gerçekleştirildiğini ancak yapılan toplantı sonucunda Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ...... Numaralı dosyası "görüşme sonunda anlaşamama" olarak kapatıldığını iddia ederek; borçlu şirket tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ..... Matbaacılık Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun .....

Yayıncılık Limited Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 305.802,34-TL asıl alacak, 70.879,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 376.681,46-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 03/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/02/2023 tarihli dilekçesi ile icra takibindeki borca, faize ve bütün fer'ilerine itirazı üzerine 09/02/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, borca itiraz talebinin ve itiraza ilişkin kararın 10/02/2023 tarihinde alacaklı vekili Av. ......'e tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/11/2013 tarihli ve ..... E., ..... K. sayılı kararında da aynı ilke benimsenmiştir.

İİK’nın 67. maddesinde gösterilmiş olan süre hak düşürücü süre olup hak sahibinin hakkın korunması için kanun veya sözleşme ile belirlenen süre içerisinde belirlenen eylem veya işlemleri yapmaması nedeniyle hakkın sona ermesi sonucunu doğuran süredir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 305.802,34-TL asıl alacak, 70.879,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 376.681,46-TL alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığı, borçlunun 09/02/2023 tarihinde (süresi içinde) takibe ve borca itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 09/02/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, borca itiraz talebinin ve itiraza ilişkin kararın 10/02/2023 tarihinde davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmiş olduğu,

yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanuni düzenlemeye göre dava açma süresinin itirazın tebliği ile başlayacağı, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın 22/07/2024 tarihinde açıldığı dikkate alınarak davanın İİK 67/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim