Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/682 K.2024/904

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/682 Esas

KARAR NO : 2024/904

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

TALEP EDEN : ....

KARŞI YAN : 1- .... VEKİLİ : Av. ....

: 2- ....

TALEP

Yargılamanın İadesi

TALEP TARİHİ : 30/09/2024

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi talebinin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan talep dilekçesinde özetle; .... sayılı dosyası kapsamında her ne kadar ... ve ... San. Tic. A.Ş. yönünden ihya tescil ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru olarak kendisi atanmış ise de; ihyaya konu şirket nezdinde yetkili sıfatının bulunmadığını, hisselerini 27.05.1998 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile ...'a devir ettiğini, yine aynı tarihli toplantı ile yönetim kurulu başkanlığı görevini de devrettiğini, talebinin dayanağı olan pay defteri ve karar defteri suretlerini yeni elde etmesi nedeni ile yargılama sırasında ileri süremediğini belirterek ihyaya konu şirkette hisse sahibi olmaması yönetim kurulu başkanlığı görevinden ayrılması nedeni ile ... görevini son verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

... cevap dilekçesinde özetle.

21.04.1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'nın yönetim kurulu başkanlığına seçilerek şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, bahse konu kararın 27.04.1998 tarihinde tescil edildiğini ve 29.04.1998 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin sicil dosyasında ...'nın yönetim kurulu üyeliğinden istifasına ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin müdürlüklerine ibraz edilen bir karar rastlanılmadığını, mevcut sicil kayıtlarına göre şirketin terkin öncesi son yetkilisinin ... olduğunu,

kendilerinin yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yasal hasım olduklarından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket yönetiminin ... pay devri ve yönetici değişimini bildirmekle yükümlü olduğunu, ... kayıtlarına güvenerek huzurdaki davanın açıldığını, ... gazetesinde yayınlanmayan işlemi bilme ihtimallerinin bulunmadığını, ticaret sicil kayıtlarına güven mevcut olup ....sayılı ilamın usul ve yasaya uygun olduğunu, sicil gazetesinde yayınlanmayan ve ilan olunmayan hisse devri ve yönetici değişikliğinin geçersiz olması sebebi ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu yargılamanın iadesi talebine esas olan mahkememizin .... sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... hasım gösterilerek derdest ....Esas sayılı hizmet tespiti davaları nedeni ile ... ve ... San. Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesi talebi ile açılan davanın yargılaması sonucunda davanın kabulüne resen terkin edilen ... ve ... San. Tic.

A.Ş.'nin ....Esas sayılı davası ile sınırlı olarak tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline ve TTK 547/2 maddesi gereğince ihya tescil ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere son yetkilisi ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verildiği, kararın ... tarafından istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine .... sayılı 11.01.2024 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, bu suretle kararın 11.01.2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargılamanın iadesi talebi kapsamında ... ve ... San. Tic. A.Ş. şirketinin 23.01.2024 terkin tarihinden önce şirketin yetkili temsilcisinin bildirilmesi yönünde .... yazılan yazı cevabında terkin öncesi şirket yetkilisinin ... olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava, HMK 374 vd. maddelerine dayalı yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacı yargılamanın iadesi talep edilen davanın tarafı değil ise de; karar içeriğinde tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilen şirketin son yetkilisi olan ...'nın tasfiye memuru atanmasına karar verildiği anlaşılmakla HMK 375. maddesi kapsamında yargılamanın iadesi talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir

Talep eden, ihyasına karar verilen şirketteki paylarını 27.05.1998 tarihinde devir ettiğini, aynı tarihte yönetim kurulu başkanlığı görevinden ayrıldığını belirterek ... görevine son verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde şirket yönetim kurulu karar defterine ilişkin bir kısım fotokopileri sunmuştur.

Yargılamanın iadesi nedenleri HMK 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Talep eden tarafından HMK 375/1-ç maddesine dayalı olarak yargılamanın iadesi istenilmiş olup anılan hükümde "yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan madde hükmü uyarınca belgenin sonradan ele geçirilmesinin yargılamanın iadesi sebebi oluşturabilmesi için diğer şartların yanında bu belgenin yargılama sırasında ya bir mücbir sebepten dolayı veya lehine hüküm verilen tarafın fiilinden dolayı elde edilmemiş olması gereklidir.Ayrıca yargılamanın iadesini isteyen tarafın söz konusu belgeyi dava sırasında elde edememesinin kendi kusuruna dayanmaması gerekir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda; istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olan mahkememizin ....sayılı 01.06.2023 tarihli hükmü ile resen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile birlikte ticaret sicil kayıtlarında terkin öncesi şirketi temsil ve ilzama yetkili ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... tarafından iş bu hükmün kesinleştiği 11.01.2024 tarihinden itibaren HMK 377 maddesinde öngörülen üç aylık süreden sonra olmak üzere 30.09.2024 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu,

anılan şirketin ticaret siciline tescil ve ilan edilen son yetkilisi ... olup mülga TTK 354/1-g ve 323 maddeleri kapsamında kurucu nitelikte olmamakla birlikte yönetim kurulu üyeliğinin kazanılması ve kaybedilmesinin ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerektiğinden ve yine yönetim kurulu üyeliğinin kazanılması ve sona ermesinin durumdan haberdar olmayan üçüncü kişilere karşı ancak tescil ve ilan edildikten sonra ileri sürülebileceğinden şirket alacaklısı üçüncü kişi tarafından açılan ihya davasında ticaret siciline tescil ve ilan edilmiş olan son yetkilinin tasfiye olarak atanmasının doğru ve yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan talep eden tarafından 27.05.1998 tarihinde şirket hisselerini devir ettiği ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı belirtilerek bu yönde karar defteri fotokopisini sunmuş ise de; bu tarih itibari ile uygulanması gereken mülga TTK 312/2 maddesi gereğince yönetim kurulu üyesinin aynı zamanda şirket ortağı olması gerektiğinden ve yine mülga TTK 520 maddesi kapsamında pay devrinin pay defterine kayıt edilebilmesi için ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvafakati ve bunların esas sermayenin en az 3/4'üne sahip olması gerektiğinden o tarih itibari ile bu koşulun yerine getirilip getirilmediğinin de mevcut dosya kapsamı ile anlaşılamadığı

gibi mülga TTK 323. maddesi gereğince o tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili olan talep eden ...'nın usulüne uygun yapılmış ise yönetim kurulu değişikliğini ticaret siciline tescil ve ilan edilmek üzere bildirmekle yükümlü olup bu gerekliliğin de yerine getirilmemiş olması karşısında koşulları bulunmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....