Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/683 K.2024/845

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : Hasımsız

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17.09.2024 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü beyan ederek, davacıya konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafça konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 18.09.2024 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, geçici konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Davacı Emre Bozkartal'ın mahkememizin 06.12.2024 tarihli duruşmadaki beyanında; Konkordato talebinden ve davasından feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş, beyanının altını imzalamıştır.

Davacı vekili 05.12.2024 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 06.12.2024 tarihli duruşmasındaki beyanında; Müvekkilinin beyanlarına bir diyeceğinin bulunmadığını, 05.12.2024 tarihli feragat dilekçesinin içeriğini aynen tekrar ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş, beyanını altını imzalamıştır.

Geçici mühlet içerisinde geçici konkordato komiseri tayin edilen Hüseyin Özkan tarafından Mahkememiz dosyasına ibraz edilen 15.11.2024 havale tarihli Geçici Konkordato Komiseri 1.raporunda ve mahkememizin 06.12.2024 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davacı konkordato borçlusunun borca batık olmadığını, feragat hususunda takdirin mahkememizde olduğunu beyan etmiştir.

Dava dilekçesinin ekindeki davacıya ait vekaletnamelerde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava, " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde.

"Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacı ... mahkememizin 06.12.2024 tarihli duruşmadaki beyanında.

Konkordato talebinden ve davasından feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği, yine davacı vekilinin 05.12.2024 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 06.12.2024 tarihli duruşmasındaki beyanında.

Davacının beyanlarına bir diyeceğinin bulunmadığını, 05.12.2024 tarihli feragat dilekçesinin içeriğini aynen tekrar ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan geçici konkordato komiserinin 15.11.2024 havale tarihli Geçici Konkordato Komiseri 1.raporunda ve mahkememizin 06.12.2024 tarihli duruşmasındaki beyanında.

Davacı konkordato borçlusunun borca batık olmadığını, feragat hususunda takdirin mahkememizde olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından, kesin mühlete karar verilmesinin gerekmediği, davacının feragati nedeniyle, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin geçici mühlet ve bütün tedbirlerin kaldırılması ve ayrıca geçici konkordato komiserin görevinin de sonlandırılması gerektiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği,

6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.