Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2024/703

Mahkememizde görülmekte olan (işçinin hizmet akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranışından kaynaklanan) tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının 18.09.2023 tarihinde davacı şirket ile 18.09.2023 – 09.08.2024 tarihleri arasında çalışmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını ve şirketin . olarak çalışmaya başladığını, davalının davacı şirkete 29.02.2024 tarihinde gönderdiği e-mail ile iş sözleşmesini hiçbir haklı sebebi olmaksızın feshettiğini, davalının, davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı müşteri portföyüne hitap eden ve Türkiye'de yerli şalt üretimi yapan tek rakibi firmada çalışmaya başladığını,

bu eyleminin rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek davalının rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle 18/09/2023 tarihli sözleşmenin cezai şart başlıklı 7. Maddesi uyarınca kararlaştırılan 6 aylık brüt ücrete karşılık gelen ...TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, davalının ikametgahı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Davalının adresinin Bahçelievler/ İstanbul olduğu görülmektedir.

Dava dilekçesine ekli hizmet sözleşmesinin 18/II maddesinde ve rekabet yasağı sözleşmesinin 8. Maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sakarya mahkemelerinin yetkili olduğunun yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tacir değildir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmektedir.

6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinde ise “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesini içermektedir.

HMK nun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilmiştir.

Yetki sözleşmesi tacirler ya da kamu tüzel kişileri arasında yapılabilecektir. Davalının tacir olmadığı ve davacı ile aralarındaki ilişkinin hizmet ilişkisi ve buna bağlı olarak rekabet yasağı sözleşmesi olduğu nazara alındığında hizmet sözleşmesinin 18/II maddesindeki ve rekabet yasağı sözleşmesinin 8. maddesindeki yetki şartı geçerli değildir. Dolayısıyla yetkili mahkeme genel yetki kurallarına göre belirlenecektir.

Somut davada kesin yetki kuralı bulunmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053)

Davalının ikametgahı Bahçelievler/ İstanbul'dur. Taraflar arasındaki sözleşmeye ve iş tanımına göre davalı İstanbul Anadolu Bölge Müdürü olarak çalışmıştır. Hizmet sözleşmenin ifa yeri İstanbul Anadolu Bölgesidir. Rekabet yasağı sözleşmesinde yasağın ülke sınırlarını dahi aşar şekilde tüm dünya ile sınırlı olduğu daha doğrusu bölge olarak sınırsız olduğu şeklinde bir belirlemeye gidildiği görülmektedir. Dolasıyla TBK nun 445 maddesine göre yer açısından hakimin müdahelesini gerektiren bir durum bulunmaktadır. Buradan hareketle de rekabet yasağının Sakarya için de geçerli olacağını söylemek mümkün değildir. Davalının rekabet yasağını ihlal olarak ileri sürülen çalışması Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan ... bünyesindedir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi de geçersizdir.

Bu haliyle somut uyuşmazlık açısından mahkememiz yetkili değildir. Davalı vekili yasal süresinde usule uygun şekilde yetki itirazında bulunmuş ve davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu ilk itiraz olarak bildirmiştir.

Dava açısından mahkememiz yetkili olmayıp, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi yetkilidir. (Yargıtay 11 HD 2016/7597 Esas 2016/7452 Karar)

Açıklanan gerekçelerle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza