Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/684 K.2024/2796

Davacı vekili 23/01/2017 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya ticari kredi kullandırıldığını, davalı Şirketin kredinin asıl borçlusu, diğer davalıların ise; müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, bu nedenle, Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14935 E. sayılı icra takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin krediye kefil olan ... Gıda Dağ. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduğunu, diğer davalının ... Gıda Tem. Kon. Day. San. Tük. Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin davacı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin şirket ortaklığından 2012 yılında ayrıldığını, kredinin taksitleri de ödenmekle 2015 yılında kredi borcunun kapatıldığını, kredi çekildiği sırada 31/05/2010 tarihinde ... Gıda Tem. Kon. Day. Tük. Mad.

İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından gösterilen bir taşınmazın teminat olarak ipotek edildiğini, müvekkilin müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu miktarın sözleşmede yazılı olmadığını, krediye teminat olarak tesis edilen ipoteğin müvekkilinin muvafakatı olmadan fek edildiğini, müvekkile yüklenen borcun 184.630.-TL kredi kartı harcamalarından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında yukarıda değinilen genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalı asıl borçlu Şirkete ticari kredi kullandırıldığı ve dava konusu isteme dayanak kredi kartının tahsis edildiği, kredi hesabının kredi ve kredi kartı borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine noter hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ancak, davalı ... haricindeki davalı takip borçluları yönünden yönünden ihtarname tebliğ edilemediği için TBK 117 m. gereğince temerrüdün ancak takip tarihinde gerçekleştiği, her ne kadar davalı ... yönünden ihtarname takipten önce tebliğ edilmiş ise de;

dava dışı kredi asıl borçlusu Şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği dikkate alındığında; anılan kefile tebliğ edilen ihtarnamenin kendisi aleyhine hukuki sonuç doğuramayacağı ve davalı kefil ... yönünden de temerrüdün ancak takip tarihinde gerçekleştiği, davalı ... vekilinin kefaletin geçersizliğine yönelik itirazının dava konusu kefalet sözleşmesinin 818 sayılı mülga BK yürürlükte iken imzalandığı ve müvekkili davalı yönünden kefalet limiti ile kefalet miktarını içermekle;

kefaletin BK 484. maddesi gereğince hukuken geçerli olduğu dikkate alındığında yerinde bir itiraz olarak değerlendirilemeyeceği, dosyamıza sunulan 2. bankacı bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan akdi faiz oranı ile tespit edilen temerrüt faizi oranlarının da GKS’nin 19. maddesindeki düzenleme gereğince belirlenecek faiz oranını sınırlama bağlamında yürürlüğe konulan TCMB mevduat ve faiz oranları ile ilgili 2006/1 sayılı tebliğe değişiklik yapılmasına ilişkin 2013/8 sayıl tebliğ hükümlerine uygun olduğu,

bu itibarla da Mahkememiz’ce de benimsenen 2. bankacı bilirkişi raporunda hesaplama esas alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle.

"1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu Ankara 32. İcra Dairesi’nin 2016/14935E. sayılı takip dosyasına vâki davalıların haksız itirazının ayrı ayrı KISMEN İPTALİNE, takibin 153.362,92-TL asıl alacak ile 25.934,26-TL işlemiş faiz, 1.242,00-TL BSMV olmak üzere toplam 180.539,18-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30,24 oranındaki temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5’i oranındaki gider vergisi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-) İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 36.107,83-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Davalı ... vekilinin yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine," karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesiyle; kefalete ilişkin şekil şartlarının tamamlanmadığını, davalının borçlu olduğu tutarın imza tarihinde yazılı olmadığını, davalı ilk çekilen kredi miktarınca kefalet kabul ederek imza attıktan sonra başka bir kimse tarafından imzanın altına beş milyon yazıldığını ve yazıldıktan sonra davalıya tekrar imza attırılmadığını, bu hususun hiç incelenmediğini ve değerlendirilmediğini, sözleşmenin kaç sayfa olduğu ve sayısının sözleşmeye yazılmadığını,

söz konusu şirketin fahiş sermaye artışlarını aynı zamanda gerçekleştiren bu iki şirketin bu tarihten sonra kullandığı krediler ve kredi kartlarının araştırılması gerektiğini, davalının 5 milyon kredi limitli bir sözleşmeye kefil olmasının mümkün olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, bilirkişi raporları kapsamına göre, kefalet sözleşmesinin sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan 818 sayılı Borçlar Kanununun aradığı şekil şartlarını taşıdığı, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...'ün istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 12.332,63.-TL istinaf harcından peşin alınan 3.088,20.-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 9.244,43.-TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yapılan toplam 130.-TL istinaf yargılama giderlerinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 04/12/2024 Başkan Üye Üye Katip