Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/720 K.2025/157

: Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/03/2019

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN : 18/04/2025

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla .... 'ya doğru seyir halinde iken yaya küçük müvekkiline çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı sigortacının ZMMS sigorta poliçesi teminatı kapsamında riskin gerçekleşmesi nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezliğe dair şimdilik sırasıyla 100,00 TL ve 3.800,00 TL 'nin tahsili ile ayrıca 100,00 TL bakıcı gideri zararının karşılanmasını istediğini bildirmiş ve toplam 4.000,00 TL maddi zararın fazlaya ilişkin haklara saklı kalmak kaydıyla 27/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin nedeni olarak gösterilen kaza ile meydana gelen sakatlık arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu durumun bilirkişiler aracılığıyla incelenerek belirlenmesini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının saptanması Adli malüliyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmayıp karşılanması için müvekkiline başvurulamayacağını, bu zararların ... tarafından karşılanması gerektiğini, diğer sağlık giderleri ve bakıcı giderleri zararının sigorta sorumluluk kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, kusur tespitinin ... alınacak raporla belirlenip en fazla yasal faize hükmedebileceğini açıklamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigortacıya ZMMS ile sigortalı aracın yaya davacıya çarması neticesi meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi (geçici, sürekli, bakıcı zararları) zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkememizce tesis edilen 20/04/2024 tarih ve .... sayılı, "Davanın kısmen kabulü ile; davacının sürekli işgöremezlik zararı kapsamında 217.878,82 TL ile geçici bakıcı gideri zararı kapsamında 2.145,55 TL toplamı 220.024,55 TL’nin 22/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının geçici işgöremezlik zararı talebine dair fazlaya ilişkin isteminin reddine," dair karar, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... 'nin 18/09/2024 tarih ve .... sayılı ilamı ile "Haksız fiil nedeniyle tazminat davasında kusur durumunun doğru şekilde tespit edilmesi önemlidir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca kazada yayanın kural ihlali olduğu, sürücünün kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, mahkemece .... ’nden alınan rapor uyarınca, sürücü ...'in olayda %30 ve davacı yayanın %70 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, bu suretle mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemeleri arasındaki çelişki giderilmeden mahkemece yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, meydana gelen kazaya ilişkin olan ...

Soruşturma nolu dosyası, tüm delilleri ile özellikle varsa kaza anına ilişkin görüntüler ile birlikte dosyaya kazandırılarak, .... 'ndan denetime elverişli, çelişkilerin giderildiği rapor alınarak, bu şeklide kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, karar vermeye yeterli olmayan kusur raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı çerçevesinde dosya yeniden ele alınmış ve bu bağlamda ...soruşturma nolu dosya aslı celp edilmiş, ...

Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan kusur raporu alınmış olup 31/01/2025 tarihli kusur raporunda özetle; "...sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken hızını tedbir alabilecek seviyeye düşürerek müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi, karşıya geçiş yapan yayaya şeridi içerisinde kalacak şekilde zamanında etkin tedbir alması gerekirken bunlara riayet etmediği, karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya emniyet şeridi içerisinde çarptığı kazada, tali kusurlu olduğu,

2006 doğumlu yaya ...'un, can güvenliği açısından karşıya geçmeden önce taşıt trafiğini ve seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alıp, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmeyecek şekilde karşıya geçmesi gerekirken buna riayet etmediği, ilk geçiş hakkını gelen araca vermediği, can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüz bir şekilde geçiş yapıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda, yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerine asli derecede etken olduğu, ... sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu,

2006 doğumlu yaya ...'un davranış faktörlerinin sonuç üzerine %70 oranında etken olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraf vekillerince yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Mahkememizce de bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup kaldırma ilamının gerekliliklerini karşıladığı görülmüş, dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı ...'un asli, %70 oranında, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise tali, %30 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Kaldırma öncesinde alınan 07/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, kaldırma sonrasında alınan .... 'nun 31/01/2025 tarihli raporunda tespit edilen kusur oranları ile aynı kusur oranlarının hesaplamaya esas alındığı, dolayısıyla kaldırma sonrasında yapılan kusur incelemesinde belirlenen kusur oranlarının bu açıdan hesaplamaya etkili olmadığı ve bunun yanında önceki kararda da belirtildiği üzere 07/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından itiraz edilmediği hususları ile karara karşı davacının istinaf başvurusu olmayıp kaldırma sebepleri de gözetilerek yargılamaya yenilik katmayacağı görüldüğünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, 07/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde. 27/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının .... tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre % 41 oranında sürekli, 12 ay süre ile geçici işgöremez durumunda kalıp 4 ay süre ile de bakıcı ihtiyacı duyacak şekilde yaralandığı, ...

Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 31/01/2025 tarihli raporu ile ortaya konulduğu üzere davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yayanın %70, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, söz konusu maluliyet ve kusur durumuna göre 07/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının 217.878,82-TL sürekli iş göremezlik zararının ve 2.145,55-TL bakıcı gideri zararının meydana geldiği ve ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılan bu zararın tazmininden davalının sorumlu olduğu,

ancak kaza sırasında küçük olup çalışma imkanı olmayan davacının geçici işgöremezlik zararı talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacının sürekli işgöremezlik zararı kapsamında 217.878,82-TL ile geçici bakıcı gideri zararı kapsamında 2.145,55-TL toplamı olan 220.024,55-TL’nin KTK md. 99 uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 22/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici işgöremezlik zararı talebine dair fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı