İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/722 K.2025/226

Mahkememizde görülmekte olan Tramer Kaydının Düzeltilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 30/09/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkiline ait araçta hasar miktarının 37.624,20-TL olarak hesaplandığını, 37.624,20-TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 40.195,36-TL olarak işlenmiş olduğunun öğrenildiğini,

sigorta şirketinin kazaya ilişkin olarak SBGM'ye kaza nedeniyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip SBGM yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı şirkete 21/10/2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanmadığını, davalının araçta meydana gelen hasar bilgilerini SBGM'ne doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü olduğunu,

aracını satmak isteyen kişinin tramer kaydına bakan alıcının hasarın gerçekleşenden daha yüksek olduğunu görmesi halinde daha fazla indirim için satıcıyı zorlayacağının bir gerçeklik olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 30/09/2023 tarihinde meydana gelmiş olduğunu ve zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... nolu maddi zarar dosyasından 12/07/2024 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasına 19.624,20-TL araç maddi tazminat, 22.569,13-TL masraf ödemesi ve 2.571,16-TL faiz ödemesi yapıldığını ancak müvekkili şirket tarafından yapılan 2.571,16-TL faiz ödemesinin SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiğinin öğrenildiği, gerekli aksiyonun alındığını ve müvekkili şirket tarafından işlemlerin yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-14/05/2024 tarihli Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporu, 2-24/06/2024 karar tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı, 3-Hasar Tespit Tutanağı, 4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Sigorta Tahkim Komisyonuna ve Mapfre Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları, 5-Tarafların beyan ve dilekçeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafından tramere yanlış bildirilen hasar bedelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. HMK 105 maddesi; "Eda davası yoluyla mahkemeden, davalının, bir şeyi vermeye veya yapmaya yahut yapmamaya mahkum edilmesi talep edilir" şeklindedir.

Davacı, dava dilekçesinde Sigorta Tahkim dosyası kapsamında hasar giderim miktarının 37.624,20-TL olarak tespit edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından sisteme 40.195,36-TL olarak işlendiği belirtilerek bu kaydın düzeltilmesi talep etmiştir. Dava dilekçesinin başlığı "düzeltim" talepli olup dilekçenin içeriği ve tarafların aşamalardaki beyanları itibariyle bu kaydın sadece davalı tarafından düzeltilebileceği sabittir.

Davacı her ne kadar davayı tespit davası olarak nitelendirse de ortada düzeltilebilecek bir kayıt bulunmaktadır. Düzeltim talepli davanın tespit davası olarak açıldığı düşünülemeyecektir. Neticede Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kendisine gelen verileri sorgusuz şekilde işlediği gözetildiğinde davalının olumlu ve etkili eylemi ile ortadan kaldırılabilecek bir mevzuat aykırılığı iddia edilmektedir. Davalı da bu durumu kabul etmektedir.

Hal böyle iken düzeltim talepli davanın tespit davası olarak nitelendirilmesi mümkün olmamakla birlikte eda davası olarak yargılamaya devam edilmesi gerekmiştir. Aksinin kabulü halinde eda davasına konu edilebilecek talebin tespit davasına konu edilmesinde hukuki yararın varlığı sorgulanacaktır.

Davacı vekilince sunulan 14/03/2025 tarihli dilekçe ile, ''Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Sorgulama ekranında 14/03/2025 tarihinde, saat 15:20'de yapılan sorguda müvekkilin aracının hasar miktarının tramerde 37.624,20-TL olarak düzeltildiği görünmektedir. Dava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yaptığımız ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzeltmeyen davalı iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.'' denildiği görülmekle,

Mahkememizde açılan kayıt düzeltimine dair eda davasında yargılama devam ederken davalının, davacının talep ettiği şekliyle tramer kaydını düzelttiği, davalı yanın Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine doğru bildirim yapmakla mükellef olduğu, davanın bu suretle ön inceleme aşamasından önce konusuz kaldığı, davacının haklılığı davalı yanca kabul edilerek muarazanın giderildiği, davacı vekilinin davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle yargılama gideri talebi bulunduğu, eda davasına konu edilen dava değerinin, bildirilen iki değer arasındaki fark olan 2.571,16-TL kadar olduğu,

ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle davacının AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca yarı oranda vekalet ücretine hak kazandığı, kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla davacının başlangıçtaki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza