Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/722 K.2025/668

2-... 3-... VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVALI : ETHİCA SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)

BAŞVURU TARİHİ : 20.03.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.04.2024

KARAR TARİHİ : 28.03.2025

YAZIM TARİHİ : 28.03.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının oğlu ...'in yaya halinde iken davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile çarpması sonucu yaralandığını, davalı sigorta şirketine 25.03.2020-2021 tarihinde dilekçe ile maddi tazminat talebinde bulunulmuşsa da; davalı sigorta şirketinin taleplerini cevapsız bıraktığını, kazanç kaybından dolayı ekonomik kayıp meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL tedavi gideri bedeli, 1.000,00 TL yol ve bakıcı gideri, 1.000,00 TL kazanç yoksunluğu bedelinin avans faizi ile birlikte, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde kusurun ...'de olduğunu, anne ve babanın çocuğu üzerindeki sorumsuzluğu sonucunda çocuğun aniden yola çıktığını, ömür boyu bu sıkıntının yaşanacağı veya kalıcı bir rahatsızlığın olacağı gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi bu konu hakkında da tanzim edilmiş herhangi bir ATK raporu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davalı tarafın kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının sevk ve idaresinde olan aracın olay anındaki hızına ilişkin bir veri ve tespit bulunmadığını, her ne kadar aracın düşük hız ile seyir halinde olduğu belirtilmişse de, dava dosyasında mübrez kamera kayıtları incelendiğinde davalının, sevk ve idaresindeki aracın vites geçişi ile hızlandığını, o esnada aracın hakimiyetini kaybettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı küçüğün bir anlığına çarpmada kusurlu olduğu düşünülse dahi davalının o anda gerekli özen ve dikkati göstermiş olsaydı davacının bu denli yaralanmayacağını,

bilirkişi raporunun kendilerine 01.04.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, tebligatın 14 gün sonrasının 15.04.2023 tarihine denk geldiğini, bu tarihin Cumartesi'ye geldiğini, bilirkişi raporuna karşı 17.04.2023 tarihine kadar uzadığını, bu nedenle bilirkişi raporuna karşı süresi içinde itiraz etmedikleri gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, mahkemece somut olayın meydana geliş şeklini şüpheye mahal vermeyecek şekilde aydınlatılamadığını, bu hususa ilişkin somut delillerin dikkate alınmadığını, davacının somut olayda asli kusurlu olarak değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

adli yardım talepleri hakkında bir karar verilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi, yol vb giderler istemine ilişkindir. Somut olayda, 13.03.2021 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu, davacı yaya ... yaralanmıştır.

Kaza sonrası davacı yaya küçüğün, ailesi ile davalı sürücü tarafından hastaneye götürülmesi nedeniyle kaza tespit/olay yeri terk tutanağı düzenlenmemiştir. Olaya dair yürütülen savcılık soruşturmasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunda davacı yayanın asli kusurlu, davalı sürücünün kusursuz olduğu belirtildiğinden dosyada takipsizlik(KYOK) kararı verilmiş, kararın tebliğine karşın müşteki/mağdur davacılarca itiraz yoluna başvurulmamıştır.

Eldeki davada mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da davalı sürücü kusursuz bulunmuş, mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Soruşturma aşamasında alınan raporla eldeki davada alınan raporun uyumlu olmasına göre davalı sürücünün kusursuz kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Davacılar vekilince olay anını gören tanıkların dinlenilmeden karar verildiği ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında davacı tarafça tanık listesi verilmediği gibi soruşturma dosyasında kazanın akabinde tanıkların beyanının alındığının da anlaşılmasına göre davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.