Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/722 K.2025/311

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işi ile ilgilendiğini, taraflar arasında malzemelerin nakliyesi ve taşınılan malzemelerin yüklenilmesi/indirilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirerek davalıya ait malzemeleri taşıdığını ve teslim ettiğini, davalı tarafından ise müvekkilinin hizmet bedelinin eksik ödendiğini, faturada belirtilen bedelin yalnızca bir bölümünün ödendiğini, kalan bakiyenin daha sonra ödeneceği davalı şirket yetkililerince belirtilmiş ise de ödemenin yapılmadığını, bakiye borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .....

İcra Dairesi ..... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının nakliye ve yük indirme hizmetine ilişkin eksik ödendiğini iddia ettiği ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... Esas (kapatılan Büyükçükmece ..... İcra Dairesi ..... Esas) sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.580,00 Euro alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 24/02/2025 havale tarihli raporunda; dava konusunun davacının davalı ile ticari ilişkisinden doğan 46.019,71 TL (1.580,00 Euro) 02.10.2023 tarihinde 1 Euro=29,1264 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile yürüttüğü takibe davalı firma tarafından yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı firmanın ve davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi mümkün olmadığından tespitlerin dosya içindeki bilgi ve belgeler baz alınarak yapıldığını, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve birer örneği dava dosyasına sunulan hizmet faturaları tetkik edildiğinde.

28.08.2023 tarih ve ..... sayılı e-faturanın nakliye bedeli olarak düzenlendiği KDV dahil toplamının 48.432,83 TL (1.700,00 Euro) olduğunu, 04.09.2023 tarih ve ..... sayılı e-faturanın yük indirme bedeli olarak düzenlendiği KDV dahil toplamının 21.124,52 TL (730,00 Euro) olduğunu, e-Fatura bir elektronik fatura türü olduğunu, elektronik fatura elektronik ortamda hazırlanan ve kağıda basılmayan bir fatura çeşidi olduğunu, elektronik faturanın iki türü olduğunu, birincisinin e-fatura, her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşidi olduğunu,

Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletildiğini, ikincisinin e-arşiv fatura olduğunu, e-fatura kapsanında olmayan vergi mükellefi tüzel kişilere ve aynı zamanda vergi mükellefi olmayan gerçek kişilere elektronik ortamda (e-mail) fatura gönderim biçimi olduğunu, istek dahilinde e-arşiv fatura beyaz A4 kağıt üzerine çıktı alınıp kağıt olarak da iletilebildiğini, davacı firma tarafından 2023 yılında davalı firma adına düzenlen faturaların 3 adet belge, 145.243,39 TL olarak davacı firma tarafından BS formuyla davalı firma tarafından da BA formuyla bildirimlerinin yapıldığını,

BS formundaki bildirimlerle BA farmundaki bildirimler arasında mutabakat bulunduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin değerlendirilmesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşımadan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, ihtarlı kesin süreye rağmen tarafların ticari defterlerini ibrazdan kaçındıkları, davacının tek taraflı düzenlendiği fatura ile alacak iddiasını ispatlayamayacağı, BA/BS bildirimlerinin de defter kayıtları incelenmeksizin değerlendirilemeyeceği, davacının faturalar sebebiyle alacaklı olduğunu ve alacaklıysa da miktarının ne kadar olduğunu ispatlayamadığı, açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır